ת"א 14386-06-14 אלזרקי נ' אטיאס ואח'

לפניי בקשת התובע, יליד 1958 שנפגע בתאונת דרכים ביום 6.11.12, למנות מומחה רפואי בתחום האורתופדי.

הנתבעים מתנגדים לבקשה.

לטענתם, תלונותיו של התובע קשורות למצבו רפואי הקודם ולתאונות אחרות עובר לתאונה הנטענת. עוד טוענים הנתבעים, כי התובע לא המציא תיעוד רפואי עדכני המצביע על רצף טיפולים או תלונות וכי צורף תיעודי דל שבעיקרו מתייחס לתקופה הסמוכה ליום אירוע הפגיעה. לפיכך, אין ראשית ראייה לקיומה של נכות צמיתה ולחילופין, יש להטיל את שכרו של המומחה על התובע.

דיון

מן המסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה, עולה כי במיון התובע התלונן על כאבים בגב תחתון ובעמוד שדרה צווארי, אך בצילומים שבוצעו לא היתה עדות לשברים. ביום 14.11.12 ועקב המשך תלונותיו על כאבים, הופנה לקבלת טיפולים פיזיותרפיים. לפי ממצאי בדיקה טומוגרפיה ממוחשבת מיום 21.11.12 הודגם אוסטאופיט גדול שמאלי בשורש העצב ובלטי דיסק. ביום 30.12.12 הופנה התובע למרפאת כאב בשל רגישות בגב תחתון ולאורך רגל שמאל ואגן מאחור. בסיכום ביקור במכון לשיכוך כאב ברמב"ם מיום 29.4.13, צוין כי מדובר בכאב מיפאציאלי המצריך טיפול פיזיקאלי מכוון ולכן הומלץ על טיפול תרופתי וקבלת סדרת טיפולי פיזיותפריה נוספים או הידרותרפיה. בביקור נוסף מיום 28.7.13, ומאחר ולא היתה הטבה תחת טיפולים פיזיקאליים, הומלץ על טיפול בבלוק אפידוראלי בשילוב תרופתי. בסיכום ביקור במרפאת כאב מיום 20.1.14, צוין כי התובע מטופל עם כאבי גב תחתון והקרנה לרגל שמאל וכי לפי הרושם אין מדובר בכאב רדיקולארי וכי עיקר הכאבים נובעים ממקור מוסקולוסקלטארי מיופציאלי של שרירי עכוז ולכן הומלץ על טיפול תרופתי.

אין תיעוד רפואי נוסף המעיד על המשך טיפול רפואי מאז, עם זאת, נפסק כי היעדר רצף טיפולי אין בו כשלעצמו כדי להוות שיקול לאי מינויו של מומחה רפואי וכי הדרישה לרצף טיפולי אינה דרישה קונקלוסיבית (בר"ע (מחוזי-חיפה) 1317/05 טומשפולבסקי נ' הדר חברה לביטוח בע"מ (פסק דינו של כבוד השופט עמית 3.1.06) ; בר"ע (מחוזי-ת"א) 1303/02 אורן נ' אלבז (19.7.02).

מן המקובץ, שוכנעתי כי קיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות אורתופדית כתוצאה מן התאונה (ראו ע"א 1338/90 שיק נ' מטלון פ"ד מ"ד (2) 216), ולפיכך החלטתי למנות מומחה רפואי בתחום האורתופדי.

החלטת מינוי תישלח בנפרד.