ת"א 1403-04-15 בן יצחק ואח' נ' בנק לאומי בע"מ. ואח'

1. התובעים עותרים למחיקת שני תצהירים משלימים שהגישו הנתבעות, של מר אדוארד קירמאיר ושל מי שי פסקרו. בבקשה נטען כי המדובר בחוו"ד מומחים שהוגשו שלא כדין. הוגשו תגובה ותשובה.

2. דין הבקשה דחיה.

3. לאחר שהסתיים דיון ההוכחות בתיק זה ונקבעו סיכומים בעל פה, עתרו התובעים בבקשה להוספת תצהיר משלים של גב' חנה דיאמנט, המתייחס לשימוש לא חוקי לכאורה שעתידות הנתבעות לעשות ברכוש המשותף, על ידי הצבת מנועי המזגנים נשוא התביעה בחלל הרכוש המשותף, המשמש לחניה.

4. בהחלטה מיום 21.7.15 נעתרתי לבקשה, למרות סיום ההוכחות, בכפוף לתשלום הוצאות. כן נקבע באותה החלטה כי "...זכאיות הנתבעות להביא כל ראיה או עדות שיחפצו בקשר לתצהיר המשלים".

עיון בתצהירים שמחיקתם מבוקשת מגלה כי אלו מתייחסים לטענה בדבר שימוש לא חוקי לכאורה בחניה האמורה, על ידי הצבת המזגנים, ולא מעבר לכך, כך שברי כי הנתבעות לא חרגו מהוראת בית המשפט בהקשר זה.

התובעים מודעים לכך ולכן לא טענו דבר בהקשר זה אלא טענו כי המדובר לכאורה בחוו"ד מומחים.

ראשית, לטעמי אין מדובר בחוו"ד מומחים, ואכן בסעיף 7 לתגובה אישרה ב"כ הנתבעות כי אכן כך הדבר.

שנית, אף אם היה מדובר בחוו"ד מומחים, הרי שזכותן של הנתבעות להגישן, בתגובה לתצהיר המשלים, ודבר לא מנע מהתובעים להגיש חוו"ד מומחים (אף שלטעמי הדבר לא דרוש כלל) בכל הקשור לסוגית השימוש ברכוש המשותף, הן בתמיכה לתצהיר המשלים והן מלכתחילה.

כידוע, הנתבע מגיש את ראיותיו אחרון ולכן אין כל פסול בכך שהנתבעות בחרו להגיש התצהירים שהוגשו, ואף חוו"ד אם רצו בכך, ובלבד שלא יחרגו מההוראה לפיה הראיות המשלימות יתייחסו לאמור בתצהיר המשלים של גב' דיאמנט, כפי שאכן עשו, כאמור לעיל.

5. לפיכך, הבקשה נדחית. התובעים ישלמו לנתבעות הוצאות הבקשה בסך 2,500 ₪.