ת"א 13849-09-14 אפיקי אנרגיה (2003) בע"מ ואח' נ' בן מאיר ואח'

החלטה זו עניינה בבקשת המבקש למחיקת התביעה נגדו על הסף, בשל היותה תביעה נגד בעל תפקיד מטעם בית משפט המחוזי בחיפה כמפרק, כאשר התביעה הוגשה כאשר לא ניתן אישורו של בית המשפט של הפירוק להגשת התובענה.

1. בבקשה נטען כי המבקש הוא המפרק של חברת צאמא הובלת דלק בע"מ בפירוק וכן של חברה נוספת הקשורה אליה חברת אפיקי אנרגיה לישראל בע"מ, אשר תיקי הפירוק מנוהלים בבית משפט המחוזי בחיפה בפני כבוד השופט זרנקין (להלן: "בית משפט הפירוק") ומספרם: תיק פש"ר 718/07 ותיק פר"ק 6432-12-08 (בהתאמה).

2. לטענת המבקש, התובענה בתיק הוגשה כנגדו כמפרק ובהקשר לתפקידו כמפרק, וההלכה היא כי הגשת תביעה נגד בעל תפקיד מטעם בית המשפט, כגון מפרק, טעונה אישור מראש של בית המשפט של הפירוק, לעניין זה הפנה המבקש לפסק הדין בעניין רע"א 9227/12 עו"ד שי גרנות כונס נכסים נ' רות שפייזר.

3. לטענת המבקש המשיבים כלל לא ביקשו אישור להגשת התביעה נגד המפרק כבעל תפקיד ולא קיבלו אישור להגשת התובענה, על כן יש למחוק התובענה בהעדר אישור, שהוא בבחינת תנאי מוקדם להגשתה.

4. לאחר הגשת הבקשה למחיקת התביעה, הגיש המבקש בקשה לצירוף העתק מבקשת המשיבים לאישור הגשת התביעה נגד המשיב, אשר הוגשה לבית משפט הפירוק. לטענת המבקש עצם הגשת הבקשה לבית משפט הפירוק, רק לאחר שהוגשה הבקשה הנדונה למחיקת התביעה, מעידה כי התובעים הבינו כי אין מקום להגשת התביעה נגד המפרק ללא קבלת אישור מראש מבית משפט הפירוק.

5. המשיבים הגישו תגובתם לבקשה וטענו כי הגישו לבית משפט הפירוק בקשה ליתן להם רשות להגיש או להמשיך בתביעה נגד המבקש, לרבות הגדלת סכומה. עוד ציינו המשיבים כי הם סבורים כי הערכאה הנכונה להכריע בשאלה האם הם רשאים להגיש או להמשיך בתובענה שכאן נגד המבקש – המפרק היא של בית משפט הפירוק, וכי אם הוא יידחה את בקשתם הם מסכימים כי תימחק התביעה נגד המפרק.

6. הם מוסיפים וטוענים כי הם סבורים שהחלטתו של בית משפט תינתן בתקופה הקרובה, על כן הם עותרים להארכת המועד להגשת כתב הגנה מטעם המבקש כך שזה יוגש לאחר החלטת בית משפט הפירוק, וזאת ככל שיקבלו רשות להמשיך בתובענה נגד המבקש.

7. המבקש הגיש תשובתו לתגובה וטען כי המשיבים מודים בתגובתם כי הגישו תביעה נגד המפרק מבלי לקבל לכך אישור מראש מאת בית משפט הפירוק והם מתעלמים בתגובתם מכך שהסדר הנכון הוא שאין מגישים תביעה נגד בעל תפקיד טרם קבלת אישור.

8. עוד טוען המבקש כי לא ברור כיצד יודעים המשיבים כי בית משפט הפירוק ייתן בקרוב החלטה בבקשתם, וכי אם תדחה בקשתם והם יגישו ערעור על ההחלטה אין להחזיקו "תלוי ועומד" בתיק שכנגדו עד להכרעה בערעור. לטענת המבקש הגשת תביעה נגדו כבעל תפקיד, כאשר לא היה מקום להגשתה, מהווה פגיעה בו וגורמת לו עוגמת נפש ואף טרחה מרובה.

   דיון והכרעה