ת"א 13737-03-16 תיתי נ' אסדי

בפניי עתירה למתן צו מניעה זמני לפיו יימנע הנתבע, או מי מטעמו, מביצוע עבודות בנייה כלשהן בחלקה מס' 34 בגוש 18976 מאדמות כפר בענה.

עם הגשת הבקשה, ניתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד ונקבע דיון במעמד הצדדים אשר התקיים ביום 22/3/16. בהמשך לכך, התקיים דיון נוסף היום והצדדים חזרו על טענותיהם.

לתובע 1/9 חלקים מסך הכול החלקה 34 לעיל ואילו לנתבע יחד עם אחיו יש 3/9 חלקים, כאשר חלק מזכויות אלה של הנתבע ואחיו נרכשו מאחיו של התובע.

אין מחלוקת כי זכויות בעלי הדין, לרבות זכויות יתר הבעלים באותה חלקה, הן זכויות במושע ואין לאף אחד חלק "מסוים" במקרקעין. במצב דברים זה, דומה כי הדרך הראויה לפתרון סכסוכים הקשורים לטענות בדבר השגת גבול ו/או פלישה לחלקו של צד זה או אחר, מחייבת תחימתו של כל חלק של השותפים בגבולות ברורים. דרך המלך לכך הינה תביעה לפירוק שיתוף במקרקעין וחלוקת שימוש בהן.

מכל המסמכים והטענות שהובאו בפניי אני יכול לומר שבאותה מידה שהתובע טוען נגד הנתבע כי הוא עושה עבודות בחלקו של התובע, טוען הנתבע נגד התובע כי לא ניתן להצביע על אותו "חלק" שהתובע מכוון אליו, כחלקו של התובע. כל אחד מהשותפים יכול לטעון כי חלקו במקרקעין הנ"ל משתרע על כל גרגיר וגרגיר מאדמת חלקה 34.

אמנם עלתה טענה מצד התובע כי הזזת הגדר על ידי הנתבע נעשתה לאחר מתן צו המניעה הזמני, כאשר מנגד מכחיש הנתבע טענה זו ועומד על כך כי הזזת הגדר נעשתה לפני מתן צו הזמני וגם כך רק בתוך "חלקו" של הנתבע – עדיין אינני רואה חשיבות להכריע במחלוקת זו מאחר ולעת הזו לא מצאתי סיבה ממשית לביטול הצו מניעה זמני כפי שהוגדר בהחלטה הראשונה שניתנה מאחר ואין בכוונת הנתבע לבצע עבודות כלשהן.

אי לכך, אני קובע בזאת כי צו המניעה הזמני שניתן במעמד צד אחד ביום 7/3/16 יישאר בתוקף עד מתן החלטה אחרת.

בשולי הדברים אוסיף ואציין כי ראוי שמי מבעלי הדין ייזום מהלך של חלוקת שימוש מוסכמת על מנת שכל צד יחזיק בחלק המתאים לו ולצרכיו בהתאם לזכויות הקנייניות שיש לו באותה חלקה.

המזכירות תעביר העתק החלטה זו אל ב"כ הצדדים.