ת"א 13628-09-12 מוסינסקי ואח' נ' אסולין ואח'

1.הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק על דרך הפשרה בתביעה ובתביעה שכנגד לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד- 1984.

2.התובעת, והנתבעת שכנגד (להלן : "התובעת"), ילידת 1937, בת 77 היום, הגישה תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לה כתוצאה מאש שפרצה בדירה ששכרה מן הנתבע והתובע בתביעה שכנגד (להלן: "הנתבעת"). בכתב התביעה שהגישה טענה התובעת כי ביום 3.1.2011 נחתם בין התובעת לבין הנתבע הסכם שכירות, לפיו שכרה התובעת את הדירה ברחוב העצמאות 7 בקרית ביאליק כאשר עפ"י ההסכם תקופת השכירות מתחילה ביום 4.2.2011 ומסתיימת ביום 3.2.2012 . חזקה במושכר קיבלה התובעת ביום 15.2.2011. התובעת טוענת כי ביום 20.2.2012 ניסתה נכדתה של התובעת, אנה (היא הנתבעת שכנגד מס' 2 (להלן: "אנה") להדליק את תנור הגז באמצעות גפרור ולאחר מספר ניסיונות אירוע פיצוץ ואש פרצה בבית, התובעת נפלה ונכוותה קשות בחלקים שונים בגופה והיא אושפזה למשך חודש ימים בבית החולים. התובעת עותרת לחייב את הנתבע לפצותה בגין נזקי הגוף שנגרמו לה.

3.התובעת טוענת כי מאחר ובדירה לא היה תנור גז, ביום 6.2.2012 הביא הנתבע תנור ולאחר מכן הביא צינור. לטענתה, הנתבע חיבור בעצמו את תנור הגז לבלונים בחיבור רשלני. התובעת טוענת כי החיבור הלקוי הוא שגרם לדליפת הגז ולפיצוץ שאירע.

4.בכתב ההגנה ובכתב התביעה שכנגד שהגיש הנתבע, טען הוא כי השכיר דירה לתובעת, כי היא התרשלה בהפעלת התנור, ועל כן וכי על התובעת והנתבעת שכנגד - אשר גרמו לשריפה בדירה שהשכיר להם לפצותו בגין נזקי הדירה. עפ"י הנתבע, לא הוא אשר חיבר את תנור הגז לבלוני הגז, אם כי הוא מודה שאכן הביא תנור גז ומקרר לדירה עפ"י סיכום עם התובעת, זאת מאחר ובדירה לא היה תנור גז. עפ"י הנתבע, בדירה היו שני בלוני גז תקינים, הוא הביא באמצעות המוביל את התנור ואת המקרר והניחם בדירה. כן ציין הנתבע כי לא היה צינור המחבר בין מערכת הגז לבין התנור. הנתבע טוען כי התובעת אמרה כי בעלה של ביתה ירכוש צינור גמיש והוא ידאג לחיבור תנור הגז לבלונים. הנתבע מסר את המפתחות ומאז הוא לא ביקר בדירה עד ליום השריפה. משכך, הנתבע, כך לטענתו, לא התרשל כלפי התובעת. הנתבע כפר בנזקים הנטענים.

5.הנתבע טען כי נגרמו לו נזקים מוכחים בסך 108,000 ₪ - סכום העולה על נזקי התובעת. עפ"י הנתבע הוא נאלץ לשלם סך 70,000 ₪ בגין שיפוץ הדירה, סך 20,000 ₪ בגין ציוד שנשרף, הוצאות כלליות הנלוות לשיפוץ בסך 6,000 ₪ והפסיד דמי שכירות ע"ס 12,000 ₪.

6. בכתב התביעה שכנגד טען הנתבע, כי נגרמו נזקים נפשיים והוא מעריך את הפיצוי המגיע לו כתוצאה מכך בסך 20,000 ₪.

7.בכתב ההגנה לכתב התביעה שכנגד טענו הנתבעות שכנגד כי לא התרשלו כלל והן חזרו על גרסת התובעת בכתב התביעה.

8.להשלמת התמונה יצויין כי התובעת הגישה כנגד הנתבע לבית המשפט השלום בחיפה במסגרת ת.א 16394-04-11 תביעה להשבת ההמחאות שמשכה לפקודתו והצדדים הגיעו להסכם פשרה, לפיו ההמחאות יושבו לידיה, והוסכם כי התובעת אינה נושאת בחובת תשלום דמי השכירות בנכס.

9.הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית. התובעת הגישה תצהירים מטעמה, מטעם ביתה, מטעם שתיים מנכדותיה (לרבות הנתבעת שכנגד מס' 2- אנה). כן הוגשו תצהירים של בעלה של אנה ושל הגב' אירינה גוצייס. מטעם הנתבע הוגש תצהירו ותצהיר קבלנים שביצעו עבודות שיפוץ בדירה וכן תצהיר המוביל שהוביל את תנור הגז לדירה. הצדדים צירפו לתצהיריהם מסמכים למכביר, לרבות מסמכים רפואיים ותיק המשטרה.