לילי ואח' נ' אורי ואח'

 1. שלוש התובענות דנא הינן תביעות לפירוק שיתוף במקרקעין, שהדיון בהן אוחד בהחלטה קודמת.

לגבי אחת החלקות, חלקה 58 בגוש 7077 (ת"א 13026-07-15), ניתן צו לפירוק שיתוף ומונו כונסי נכסים: עוה"ד נמרוד ורדי, רונן כהן ודוד בסון.

שתי התובענות הנוספות נוגעות לחלקות סמוכות, חלקה 57 וחלקה 59, שבהן טרם ניתן פסק דין לפירוק שיתוף אם כי בהתאם לדיווחים קודמים של ב"כ התובעים בתיקים אלה, בוצעו מסירות (לרבות על דרך תחליף המצאה) לכל הנתבעים, וייתכן כי בקרוב יינתן בהן פסק דין, שכן ספק אם יש מהנתבעים מי המתנגדים לכך.

2. מדיווחים קודמים של כונסי הנכסים עולה כי קיימת ביניהם לבין עירית תל אביב מחלוקת הנוגעת לדרישות העיריה בכל הקשור למתן הסכמתה העברת זכויות בחלקה 58 ו(כן לגבי שתי החלקות הנוספות) ולמתן היתרי בניה.

לשיטת הכונסים, העיריה מתנה מתן הסכמה כאמור בדרישות שאינן בהתאם להוראות התב"ע ובניגוד לדין, דבר שעלול לפגוע בהליך המכר ובתמורה שתושג.

לדיון מיום 1.2.17 זומנה נציגת העיריה גב' חנה רומנו ובה השיבה לשאלות בית המשפט בהקשר זה ומסרה כי אין מניעה לקיום פגישה עם הכונסים על מנת לנסות וללבן את המחלוקות.

בהודעת עדכון מיום 6.4.17 מסרו הכונסים כי המחלוקות לא נפתרו וכי עמדת העיריה (נספחים א'-ג' להודעה) היא כי יפונו בפועל השטחים שהוקצו לעיריה במסגרת התוכנית, כי יושבו לה כספים עבור פינויים שכבר ביצעה על חשבונה וכי יפונו מבני חוץ לגבי שלושת החלקות והכל כתנאי להיתרי בניה והעברת זכויות.

כעולה מחילופי הדברים בדיון מיום 1.2.17, כונסי הנכסים חולקים על עמדת העיריה לגבי סוגיות מהותיות, סבורים כי העיריה אינה פועלת כדין ולדעתם המדובר בענין מהותי להליך הפירוק.

3. בדיון שהתקיים היום ביקשו כונסי הנכסים עוה"ד בסון וכהן להתיר להם הגשת עתירה מינהלית נגד עירית תל אביב בהקשר האמור. הכונס עו"ד ורדי, על אף שהביע דיעה עד כה כי העיריה אינה פועלת בהתאם לדין, סבור כי יש למכור את חלקה 58 AS IS ולהותיר לרוכש להתמודד עם ענין זה. בדיון היום הביע ב"כ חלק מהנתבעים, עו"ד ברגרזון, עמדה זהה לזו של עו"ד ורדי. יתר הנוכחים לא הביעו עמדה בעניין.

4. דעתי הינה כדעת עוה"ד כהן ובסון. כפי שציינו בדיון היום, הגשת עתירה מינהלית נגד העיריה אין פירושה עיכוב הליכי המכר של חלקה 58. ניתן למכור את החלקה כאשר העתירה תלויה ועומדת, וכך ייעשה, ללא קשר לשלב הדיוני שבו מצויה העתירה. לכן, החשש שהביע עו"ד ורדי בדיון כי המכר יעוכב בשל כך אינו טעם מספק לקבלת עמדתו.