ת"א 12103-02-11 דהן ואח' נ' גולדשמידט ואח'

בקשה לתיקון כתב התביעה.

1. כתב התביעה המקורי הוגש ביום 2.3.11, בסדר דין מקוצר.

ביום 5.7.11 ניתנה רשות להגן.

בתובענה התקיימו מספר דיוני הוכחות, כאשר קבוע מועד נוסף ליום 6.1.15 לחקירתם של שני עדים המתגוררים בחו"ל מטעם הנתבעים (להלן- "המשיבים"), ובכך תושלם שמיעת הראיות.

2.בכתב התביעה המקורי נטען כי בשנת 2001 פגש התובע (להלן-"המבקש") את המשיבים

ואלו הציגו בפניו כי קיימת השקעה בחברת ביטוח באנגליה במסגרתה קיימים 2 מסלולים כאשר אחד המסלולים הינו "מסלול בטוח". המבקש השקיע בתכנית סך השווה ל-183,858 ₪, כאשר מועד ההחזר היה אמור להיות 1.7.15. בשלהי שנת 2009 הודיעו המשיבים כי ההשקעה ירדה לטמיון. המשיבים הפנו את המבקש לחברת קארוזו דרכה בוצעה כביכול ההשקעה. המבקש טוען כי נפך לתרגיל "עוקץ" מתוכנן ע"י המשיבים. על כן טען המבקש להפרת הסכם.

3.בבקשת הרשות להגן טענו המשיבים כי המבקש פנה למשיבה 2 אשר ביררה וספקה לו לבקשתו, מידע בדבר השקעה בחברה (B SEVEN ENDOWMENT CLUB LIMITED, להלן: "החברה"), באמצעותה ביצעה חברת קארוזו את רכישת הפוליסות עבור כל קבוצת משקיעים לרבות המשיבה. המשיב 1 לא נכח בפגישות כלל. ההמשיבה 2 טענה כי הובהר למבקש באמצעותה כי לא צפוי סיכון לקרן ההשקעה במצב השוק הנתון, אולם התשואה ו/או שיעורה אינם מובטחים והינם חשופים לתנודות השוק. המבקש חתם על מסמך התקשרות עם החברה, במסגרתו הצהיר כי ההתקשרות הינה עם החברה בלבד. בשנת 2003, בעקבות ירידת ערך הפוליסות, נשחק ערך הבטוחות שניתנו לבנק ונמסר כי במידה ולא תבוצע השקעה נוספת קיים סיכון לקרן ההשקעה. עקב כך, אישר המבקש ביצוע דילול חלקו בחברה באמצעות הנפקת ומכירת מניות באותה חברה לצדדי ג'. המבקש ידע כי קרן ההשקעה נתונה בסיכון ולא נקט כל פעולה כנגד החברה או המשיבים בעת הרלוונטית.

4.ביום 27.4.14 הוגשה הבקשה דנן. המבקש טוען, כי עובר להגשת התביעה רב היה הנסתר על הגלוי. המבקש לא ידע כלל אודות חברת קארוזו ואודות גורמים מעורבים נוספים, מר שטרסמן ומר שפירא. לטענתו, המשיבים הסתירו את המידע הנ"ל ורק לאחר שנתבקש ע"י המבקש צו לעיון במסמכים מבנק הפועלים, שם הופקדו השיקים אשר ניתנו ע"י המבקש למשיבים, התגלה לו כי השיקים לא הופקדו בחשבון המשיבים ולא בחשבון החברה כי אם בחשבונו של מר שפירא.

5.לטענת המבקש, הגיש את התביעה בסדר דין מקוצר משסבר כי סיפור המקרה פחות מורכב מזה שהתגלה לאחר הגשת תצהירי המשיבים וחשיפתו לפרטים חדשים. לפיכך, הוגשה התביעה בעילה של הפרת הסכם בלבד. לאחר שלב הראיות נחשפו פרטים חדשים כאמור ועולה כי קיימות לו עילות תביעה נוספות כנגד המשיבים, לרבות ניהול מו"מ שלא בתום לב, רשלנות, מצג שווא רשלני הפרת חובה חקוקה ועוד. כך, טען המבקש, כי רק בשלב הראיות נודע לו כי המשיבים פעלו ללא רישיון לביצוע השקעות. המבקש טוען, כי הטעייתם של המשיבים בשלב ביצוע העסקה ובמהלך ניהול התיק דנן, הביאה לכך כי שאלות רבות נותרו עלומות ורק תיקונו של כתב התביעה יאפשר בירורן. כן הוא טוען, כי כך גם סברו המשיבים, מאחר והגישו הודעות צד ג' כנגד חברת "קארוזו" וכנגד שטרסמן.

המבקש טוען כי הביע עמדתו לפיה יבקש לתקן התביעה כבר בספטמבר 2013, לאחר חקירתה הנגדית של המשיבה 2. לטענתו, קיווה כי חקירת העדים מחו"ל תייתר את התיקון, אולם משהודיעו המשיבים בדיון האחרון כי הם מוותרים על העדתם, אין מנוס מתיקון כתב התביעה.

6.המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם, בדיון יום 9.9.13 ביקש ב"כ המבקש לבטל את הדיון ולא לחקור את המשיב 1 בנימוק כי בכוונתו לבקש את תיקון התביעה, מדובר בשלב בו הסתיימה פרשת התביעה ופרשת ההגנה היתה בעיצומה. ביהמ"ש נעתר לבקשה לפנים משורת הדין. בעקבות ביטול הדיון נדחה מועד חקירתו של המשיב 1 ליום 16.3.14, אולם המבקש לא הגיש עד אותו מועד את הבקשה לתיקון כתב התביעה. גם במועד זה ביקש ב"כ המבקש לבטל הדיון בטענה שאינו ערוך לחקירת המשיב 1, והדיון נדחה פעם נוספת, ליום 30.4.14. ביום 27.4.14, 3 ימים לפני דיון ההוכחות הוגשה הבקשה דנן. פרשת ההוכחות הושלמה למעט חקירת עדי המשיבים מחו"ל. לטענת המשיבים, דין הבקשה להידחות אף לגופה, בשל שיהוי קיצוני וחוסר תום לב בהגשתה. המשיבים טוענים, כי קבלת הבקשה תגרום להם עינוי דין ולמעשה מדובר בפתיחת המבקשנה מחדש. למבקש ייווצר יתרון בלתי הוגן אם בקשתו תתקבל שכן המשיבים כבר נחקרו בחקירה נגדית. כן מציינים המשיבים, כי קיימת אבחנה בפסיקה בין בקשה לתיקון עובדתי גרידא לבין בקשה להוספת עילות ובענייננו מדובר בבקשה לתיקון בדרך של הוספת עילות תביעה.