פס"ד בתביעה לפינוי מושכר

לפניי תביעה לפינוי מושכר.

ההליכים עד כה וטענות הצדדים:

1. התובעת הינה בעלת הזכויות בדירה מס' X בבניין מגורים ברחוב X, בX הידועה כתת חלקה X, חלקה X בגוש X (להלן: "המושכר").

    

2. בכתב התביעה צוין כי מחמת גילה ומצבה הבריאותי של הנתבעת היא חתמה על ייפוי כוח מתמשך לשני בניה ר' ה' וע' ה' מכוחו הם רשאים להופיע בשמה ולנהל את ענייניה ובכלל זה, בהליך המשפטי שלפניי.

    

3. בכתב התביעה נטען כי בתאריך 24.08.2020 נחתם הסכם שכירות בלתי מוגנת בין התובעת ובין הנתבע לתקופה של 12 חודשים לתקופה שהחלה ביום 01.09.2020 והסתיימה ביום 31.08.2021. לפי ההסכם, דמי השכירות החודשיים הועמדו על סך 2,300 ₪.

    

4. התובעת טענה כי בתום תקופת השכירות השוכר סירב לחתום על הסכם חדש והמשיך להתגורר בדירה ללא הסכם החל מיום 01.09.2021. בלית ברירה, נאלצה התובעת לפעול עד למועד הגשת התביעה בהתאם להוראות ההסכם הישן.

    

5. התובעת טענה כי במהלך תקופת השכירות, התובע פעל בניגוד להוראות ההסכם, סרב לשילם דמי השכירות, הפר את הוראות סעיף 4 א להסכם, בכך שלא שילם תשלומי וועד בית ופעל בניגוד להוראות סעיף 16 ג' להסכם השכירות בכך שלא העביר למשכירה את החשבונות ששולמו. הנ"ל גרם לנזקים בנכס והפר הוראות סעיף 6 א להסכם, כאשר "הערים קשיים" לתיקון הנזקים על ידי אנשי מקצוע שהוזמנו על ידי התובעת ולא התיר כניסת התובעת ו/או מי מטעמה לדירה גם כאשר אלה נתנו הודעה מוקדמת לכך, ובכך הפר הוראות סעיף 7 להסכם. התובעת הוסיפה וטענה כי הנתבע מטריד את דיירי הבניין וגורם נזקים לשכנים ובכך הוא הפר הוראות סעיף 6 ג' להסכם השכירות. כן נטען כי הנתבע ביצע שינויים במושכר ללא קבלת אישור התובעת ובכך הפר הוראות סעיף 6 ד להסכם. עוד נטען כי הנתבע מסרב לחתום על הסכם שכירות חדש ואינו מסכים לפנות את הדירה ובכך הוא מפר הוראות סעיף 14 להסכם.

    

6. התובעת הוסיפה וטענה כי הנתבע חייב לשלם לתובעת סך של 20,100 ₪, הכולל חוב בסך של 18,400 ₪ בגין שכר דירה לחודשים פברואר – מרץ 2024 ומרץ 2025- אוגוסט 2025. כן, ציינה התובעת כי הנתבע חב כלפיה בסך של 1,700 ₪ עבור אי תשלום וועד בית מחודש 11\2024 עד לחודש 08\2025 לפי סך של 170 ₪ לכל חודש.

    

7. התובעת טענה כי פנתה לנתבע והתריעה לפניו מספר רב של פעמים אודות ההפרות הנ''ל ומשלא חדל מהתנהלותו, התובעת שלחה לו דרישה בכתב לפינוי המושכר ביום 16.04.2025. התובעת טענה כי חרף דרישתה הנתבע טרם פינה את המושכר וממשיך להתגורר בדירה ללא תשלום.

    

8. בתאריך 29.09.2025 התקיים דיון אליו התייצב בנה של התובעת מר ר' ה' (להלן: ''ר'''). הנ''ל חזר על הטיעונים שהובאו בכתב התביעה, וביקש לציין כי התובעת עיוורת וסובלת משלל בעיות רפואיות וכי הוא ואחיו פועלים ומסייעים לה מכוח ייפוי כוח מתמשך שנתנה להם התובעת (ראו הפרוטוקול מיום 29.09.2025 עמוד 2, שורות 17-19). מר' ר' ביקש לפטור את התובעת מההתייצבות לדיון והודיע כי יגיש מסמכים רפואיים התומכים בבקשתו (עמוד 3 שורות 14-15) . הנ''ל ביקש לחדד כי הנתבע לא שילם שכר דירה למשך 11 חודשים וכי הוא אינו משלם וועד בית או חשבון החשמל לדירה (עמוד 2 , שורות 19- 20). כן, הנ''ל הוסיף כי בשל התחשבות במצבו של הנתבע הוא אינו דורש הוצאות בגין ההליך למעט החזר אגרת פתיחת התיק. (ראו עמוד 4 שורות 20 -21).

    

9. נציין כי הנתבע לא הגיש כתב הגנה אך במעמד הדיון מסר לידי בית המשפט תצהיר שהכין בתאריך 18.9.2025 ואשר לגרסתו הוא לא נסרק לתיק בשל תקלה. במסגרת אותו תצהיר, טען הנתבע כי הוא ''שילם את הכול'' עד שחברת החשמל ניתקה את החשמל בדירה. לגרסתו, הוא מתגורר בדירה כשנה וחצי ללא חשמל ובשל זאת איננו משלם דמי שכירות. הנ''ל הצהיר כי הוא מסרב לפנות את הדירה ''עד שלא יסדרו את החשמל''. במעמד הדיון, הנתבע טען כי הוא מתגורר בנכס מושא התביעה מזה שבע שנים, כאשר לגרסתו כי עד לשנת 2021 לא היו בעיות. בשלב מסוים התגלתה בדירה בעיה בחשמל אשר לא תוקנה על ידי התובעת ו/או מי מטעמה. לגרסתו, הדירה נבדקה על ידי חברת חשמל שאישרה כי קיימת בעיית חשמל במקום. הנ''ל והוסיף כי בעיות אלו גרמו לו נזקים רבים ואף בעיות בריאות לרבות התקף לב. (ראו עמוד 1 שורות 27 - 32).

    

10. הנתבע טען כי נוכח התנהלות התובעת ו/או מי מטעמה וסירובם לתקן את בעיות החשמל הוא הביא בעל מקצוע מטעמו שיתקן את הנזקים (ראו הפרוטוקול עמוד 1 שורות 30 -31). הנתבע הוסיף וטען כי הוא שילם שכר דירה על סך של 2,300 ₪ עד שנת 2025. הנתבע טען כי התובעת ו/או מי מטעמה ניתקו אותו מהחשמל ובשל כך הוא התחבר באופן פיראטי לחשמל של הבניין כאשר לגרסתו "השתמשתי בחשמל של הבלוק ושילמתי להם כסף -150 ₪" (ראו עמוד 1 שורות 31-32 ועמוד 2 שורות 1-3).

     

11. מר ר' הכחיש את טענות הנתבע בעניין ניתוק הדירה מחשמל על ידי התובעת. הנ''ל טען כי הוא יצר קשר עם חברת החשמל אך לא קיבל כל מידע מאחר והנתבע הוא הלקוח הרשום אצל הספק. לגרסתו, אכן היו מקרים בהם נותק החשמל מהדירה, במקרה אחד, ביוזמת וועד הבית, אשר טען כי הנתבע התחבר לחשמל בצורה לא חוקית מחיבור החשמל שבחדר המדרגות (ראו עמוד 3 שורות 4 -5) ובמקרה אחר ביוזמת הנתבע אשר פנה לחברת חשמל וביקש כי ינתקו אותו בשל תקלה בחשמל. לגרסת מר ר', הוא ביקש לבדוק את טענות הנתבע והזמין חשמלאי אך הנתבע סירב להתיר את כניסתו לדירה. הנ''ל הוסיף וטען שעל פי ההסכמות בין הצדדים, הנתבע הזמין חשמלאי מטעמו בהסכמת התובעת אשר למיטב הבנתי הסדיר את בעיות החשמל בדירה (עמוד 2 שורות 21 -28, ושורות 35 -36).

     

12. בתאריך 5.10.2025 מר ר' הגיש, באישור בית המשפט, מסמכים רפואיים נוספים אשר מלמדים על מצבה הרפואי של התובעת.

     

    דיון והכרעה:

     

13. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ועיינתי בכלל המסמכים שהונחו לתיק בית-המשפט, מצאתי כי דין התביעה להתקבל.

     

14. פסק-הדין ינומק בתמציתיות כנדרש מטיבו וטבעו של ההליך.

     

15. מר ר' הציג לעיון בית המשפט ייפוי כוח מתמשך חתום ומאושר על ידי עו"ד מיום 24.8.20 לפיו התובעת ממנה אותו "לקבל החלטות, לבצע פעולות ולייצג" את התובעת "בכל ענייניה הכספיים והרכושיים ובכלל זה רכישה ו/או מכירת כל דירה, בכל העניינים האישיים (לא כולל עניינים רפואיים) ובכל העניינים הרפואיים". לפי הממצאים שהוצגו לפניי שוכנעתי כי מר ר' מוסמך על פי הוראות הדין להופיע בשם התובעת ולנהל את ההליך לפניי מכוח יפוי הכוח המתמשך שהוצג (ראו: תמ"ש 31832-01-23 א.א. בנה נ' א.נ.ג.א (2.12.24).

     

16. אין חולק על כך התובע אינו משלם דמי השכירות לתובעת ו/או מי מטעמה משך תקופה ארוכה. הנתבע טען בתצהיר שהגיש לפניי כי הוא הפסיק לשלם לתובעת דמי שכירות "לפני שנה וחצי" וחזר ואישר עובדה זו בדיון לפניי ודי בכך כדי להוות עילה להורות על פינוי המושכר.

     

17. הנתבע טען כי הוא הפסיק לשלם דמי השכירות בשל בעיות חשמל בדירה אשר גרמה לו לנזקים רבים. הנתבע העלה את טיעוניו בדבר קיומה של בעיה בחשמל בדירה בעלמא וללא תימוכין. גם אם אקבל את טיעוני הנתבע בעניין, בהתאם להלכה הפסוקה, ליקויים בדירה אינם נימוק המצדיק הימנעות מתשלום דמי שכירות ואינם עילה לעיכוב פינוי הדירה מקום מתקיימת הפרה בוטה בדמות אי תשלום דמי שכירות במועד (תא"ק (תל אביב-יפו) 55683-09-14שרון כהן נ תיופ חברה הנדסית לתכנון, ייעוץ ופיקוח בע"מ (4.5.15)).

     

18. לאור כל האמור לעיל – התביעה מתקבלת. הנתבע יפעל לפינוי המושכר כשהוא פנוי מכל דבר וחפץ (דירה מס' X בבניין מגורים ברחוב X, בX הידועה כתת חלקה X, חלקה X בגוש X)  זאת עד ליום 8.1.2026 שעה 23:59.

     

19. לבקשת התובעת איני מחייבת את הנתבע בהוצאות ההליך.

     

20. הנתבע ישם לתובעת את האגרה ששולמה לתיק , באמצעות בנה , מר ר', זאת תוך 30 ימים מהיום.

     

    ערעור במועדים הקבועים בדין.

     

    באחריות התובעת, באמצעות מר ר', להמציא העתק פסק הדין לידי הנתבע במסירה אישית תוך 3 ימים.

     

    המזכירות תשל את פסק הדין לצדדים ותסגור את התיק.

     

    ניתן היום, כ"ח כסלו תשפ"ו, 18 דצמבר 2025, בהעדר הצדדים.