האיש טוען שכושר השתכרותו הינו 7,500 ₪ בלבד בעוד שקצבאות האישה קבועות ועולות על גובה הכנסתו.
3.5.4בנסיבות דנן, היות ובחישוב הסכום, המגיע לאיש משווי הדירה, תתבצע הפחת יתרת המשכנתא וכמו כן ביהמ"ש נדרש לדון בתביעה לדמי שימוש, אשר לצורך הכרעה בה ייבדקו הנסיבות הקיימות במקרה זה, השאלה העומדת להכרעה הינה האם יש מקום להפעיל את סע' 8(2) לחוק יחסי ממון בין בני זוג בשל הסך של 238,150 ₪, שהוכח שהאישה שילמה מפדיון הזכויות שקיבלה מעבודתה על מנת להפחית את סכום המשכנתא, סכום אותו אמורים היו שני הצדדים לשלם במשותף והאישה נשאה במלואו.
3.5.5המדובר במחצית מסך של 238,150 ₪,דהיינו בסך של 119,075 ₪, שכן שאר הסכום ששולם להפחתת המשכנתא נראה ששולם מהחשבון המשותף השייך לשני הצדדים.
3.5.6בנסיבות דנן, אני סבורה שיש מקום להפעלת סע' 8(2) לחוק יחסי ממון ולקבוע שלאיש מגיע 25% מהערכת השמאי, בניכוי יתרת המשכנתא נכון למועד מתן פסק הדין תוך ניכוי סך של 119,075 ₪, מחלקו של האיש, השווה למחצית מהסכום ששילמה האישה מפדיון זכויותיה אשר על פי ההסכם בין הצדדים היה על הצדדים לשאת בחלקים שווים.
3.5.7הצידוק להפעלת סע' 8(2), מקבל משנה תוקף לאור הסכמת הצדדים לתת לאיש 25% בנכס על בסיס התחייבותו לשאת במחצית החזרי המשכנתא, כשמועד הפחתת סכום המשכנתא ומועד פירוד הצדדים קרובים זה לזה ולאור מצבה הרפואי של האישה והעובדה שלצורך הפחתת סכום המשכנתא פדתה האישה את זכויותיה הפנסיוניות, בעוד שהאיש נותר עם מלוא זכויותיו הפנסיוניות, כשהאישה לא דרשה לקבל מחצית מזכויותיו הפנסיוניות במסגרת תביעתה לאיזון הזכויות הרכושיות.
3.5.8יודגש שקבעתי הפחתת מחצית מגובה הזכויות שפדתה האישה בסך 238,150 ₪, ולא מחצית מסכום הפחתת המשכנתא בפועל אשר עמד על 291,275 ₪, וזאת מן הטעם שכנראה ההפרש בין הסכום שנפדה על ידי האישה מזכויותיה לבין הסכום ששולם בפועל להפחתת המשכנתא היה כסף שהיה לצדדים בחשבון המשותף, השייך לשניהם.
4. התביעה לדמי שימוש
4.1האיש תובע תשלום דמי שימוש מהאישה ממועד עזיבתו את הדירה ועד לקבלת הסכום המגיע לו בגין חלקו בדירה.
4.2עיקרי העובדות הצריכות לענייננו:
4.2.1ביום 17.10.22, הודיע האיש שברצונו להיפרד ועבר להתגורר בבית חברתו,עימה מתגורר עד היום ולהם ילד משותף.
4.2.2ביום 16.2.23, ביקשה האישה מהאיש שלא להיכנס לדירה והחליפה את המפתחות וזאת לאחר שלטענתה נטל האיש, ללא רשותה, חפצים השייכים לה.
4.2.3ביום 4.3.24, הגיש האיש תביעה לתשלום דמי שימוש כנגד האישה בטענה, שהאישה ממשיכה ומתגוררת בדירה והינו זכאי לדמי שימוש בגין חלקו בדירה.
4.2.4מחודש נובמבר 2022, מועד עזיבתו של האיש את הדירה, משלמת האישה את מלוא החזרי המשכנתא וביטוח הדירה לצורך המשכנתא.
4.3המצב המשפטי
4.3.1חיוב בדמי שימוש מקורו, בין היתר, בחוק עשיית עושר ולא במשפט, תשל"ט-1979 ומכוח חובת תום הלב ושיקולי צדק על פי סעיף 39 ו-63 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973.
4.3.2סעיף 1(א) לחוק עשיית עושר ולא במשפט, תשל"ט-1969, קובע:
"מי שקיבל שלא על פי זכות שבדין נכס, שירות או טובת הנאה אחרת (להלן – הזוכה) שבאו לו מאדם אחר (להלן - המזכה), חייב להשיב למזכה את הזכיה, ואם השבה בעין בלתי אפשרית או בלתי סבירה - לשלם לו את שוויה"
4.3.3סעיף 2 לחוק קובע:
"בית המשפט רשאי לפטור את הזוכה מחובת ההשבה לפי סעיף 1, כולה או מקצתה, אם ראה שהזכיה לא היתה כרוכה בחסרון המזכה או שראה נסיבות אחרות העושות את ההשבה בלתי צודקת."
4.3.4התכלית של חוק עשיית עושר ולא במשפט הינה מניעת עשיית רווח שלא כדין, כשביהמ"ש יורה על השבה מקום בו תחושת הצדק וההגינות מחייבת תוצאה זו.
4.3.5סעיף 2 לחוק עשיית עושר ולא במשפט מקנה לביהמ"ש רשות רחבה לפטור את הזוכה מחובת השבה כולה או מקצתה וזאת בשני מקרים:
האחד- הרווח אינו כרוך בחסרון כיס של המזכה.
השני- נסיבות אחרות העושות את ההשבה לבלתי צודקת.
4.3.6החוק מעניק לביהמ"ש שיקול דעת מוחלט תוך בחינת הנסיבות כולן.
4.3.7כב' השופט שנלר בעמ"ש 7396-12-09 פלונית נ' אלמוני (פורסם בנבו ביום 24.4.2013) קבע שיש לבחון כל מקרה ונסיבותיו, כשלהתנהלות חסרת תום לב יש השלכה לקביעת החבות או הפטור ואלו דבריו:
"דומני, כי אין מקום לקבוע מסמרות וכי יש לבחון כל מקרה לנסיבותיו. כאמור, יסוד העילה הקניינית דהיינו העילה מכוח סעיף 33 לחוק המקרקעין, מבוסס אף הוא על יסוד עשיית עושר ולא במשפט. לא בכדי בסעיף 2 לחוק עשיית עושר ולא במשפט, תשל"ט-1979 נקבע כי בית המשפט רשאי לפטור מחובת השבה אם ראה בית המשפט "...נסיבות אחרות העושות את ההשבה בלתי צודקת". יתר על כן, נראה כי גם התנהלות שיש בה משום חוסר תום לב, תהיה לה השפעה על קביעת החבות או הפטור.
4.4הנסיבות דנן
4.4.1כאמור התכלית של חוק עשיית עושר ולא במשפט הינה מניעת עשיית רווח שלא כדין, כשביהמ"ש יורה על השבה מקום בו תחושת הצדק וההגינות מחייבת תוצאה זו, כשלביהמ"ש שיקול דעת נרחב לפטור מחובת ההשבה בנסיבות העושות את ההשבה בלתי צודקת.
4.4.2בנסיבות דנן, עלה שביום 17.10.22 נפרד האיש מהאישה ועבר להתגורר בבית חברתו, כשטענתו שפרק זמן קצר התגורר בבית אביו לא הוכחה, כשהאישה הציגה דו"ח חוקר על פיו האיש עבר לבית חברתו, כשהאיש לא הביא כל ראיה אחרת הסותרת את דו"ח החוקר.
4.4.3האישה העידה שממועד עזיבתו החלה לשאת במלוא החזרי המשכנתא, כשהאיש טען מנגד שהאישה העבירה את תשלומי החזרי המשכנתא לחשבון אחר ומשכך לא היה באפשרותו לשלם את חלקו במשכנתא.
4.4.4האישה לא תבעה מהאיש את החזר חלקו תשלומי המשכנתא, ששילמה עבורו כבר מחודש נובמבר 2022 ועד היום, כן לא תבעה את הסכומים שמשך האיש מהחשבון המשותף עובר לפרידה.
4.4.5בנסיבות דנן, הגיש האיש את תביעתו לתשלום דמי שימוש רק ביום 4.3.24, כשלאיש רק 25% בזכויות בדירה, וזאת לאור התחייבותו לשאת בהחזרי המשכנתא, בחלקים שווים, כשבפועל הוכח שהאישה היא זו שנשאה במלוא החזרי משכנתא מחודש נובמבר 2022, וכי האיש עבר להתגורר בבית חברתו ולא הוכיח חסרון כיס בגין שכירת דירה לעצמו.
4.4.6היות וחיוב בדמי שימוש מקורו, בין היתר, בחוק עשיית עושר ולא במשפט, תשל"ט-1979 ומכוח חובת תום הלב ושיקולי צדק על פי סעיף 39 ו-63 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973, ולאור העובדה שהאישה נושאת מחודש נובמבר 2022 במלוא החזרי המשכנתא וביטוח הדירה, כשאינה תובעת מהאיש להשיב לה את החלק שאמור היה האיש לשלם בהחזרי המשכנתא, כשהתביעה לדמי שימוש הוגשה רק ביום 4.3.24, כשנה וחצי לאחר שהאישה החלה לשלם את מלוא החזרי המשכנתא אין מקום לחייבה בתשלום דמי שימוש כלשהם לאיש.
5.החזר בגין הרכב
5.1האיש טוען שביום 26.7.22, רכשו הצדדים ג'יפ בעלות של 150,358 ₪, מכספי התמורה של האיש מרכב מסוג סוזוקי סוויפט 2019 ומתמורת רכב קאיה ספורטז, שהייתה שייכת לשניהם וכי האישה ממשיכה להשתמש ברכב. האיש תובע מחצית משווי הרכב במועד הקרע 14.11.22 לפי מחירון לוי יצחק.
5.2האיש טוען שהקטנוע מסוג ימאהה משנת 2019 בשווי 15,000 ₪, שנרכש מכספים משותפים, נגנב והאישה טוענת מנגד שהאופנוע נרכש ביום 25.5.22 בסך 25,000 ₪ וכי נגנב לאחר מועד הקרע, כשהאיש טוען שלא היה לו ביטוח תקף ומשכך היא זכאית למחצית משווי הרכב במועד הקרע.
5.3בנסיבות דנן יש לבדוק את שווי האופנוע ושווי הג'יפ נכון למועד הקרע, בחודש נובמבר 22, כשעל כל צד לקבל מחצית.
6. המיטלטלין
6.1בכתב תביעתו עתר האיש לחלוקת המיטלטלין שהיו בדירה בחלקים שווים, כשהאישה טענה מנגד שהאיש נטל עימו מיטלטלין רבים בשווי רב, שפורטו במסמך 22 שצורף לסיכומים וכן נטל חפצי אומנות של אביה ז"ל אשר היה אספן אומנות ללא ידיעתה וללא הסכמתה.
6.2בנסיבות דנן, לאור הטענות שנטענו על ידי כל צד, ומפאת הזמן שעבר, כשהאיש לא חקר כלל את האישה על המיטלטלין שנטען על ידו, ששייכים לשניהם אין מקום להיעתר לבקשת האיש לחלוקת מיטלטלין מעבר לאלו שנטל כל צד.
7. סיכום
7.1בנסיבות דנן ועל מנת שלא ללבות את הסכסוך שבין הצדדים כל צד יישא בהוצאותיו.
7.2התיקים ייסגרו.
7.3פסק הדין יישלח לצדדים.
7.4פסק הדין ניתן לפרסום תוך השמטת הפרטים המזהים.
ניתן היום, כ"ז חשוון תשפ"ו, 18 נובמבר 2025, בהעדר הצדדים.
