תא"ק 46248-07-10

1.      לפניי בקשה לביטול פסק דין מיום 05/01/14 שניתן על פי צד אחד על ידי כב' הרשם א. פוני. הבקשה הוגשה ביום 27.8.15, ופסק הדין האמור הוא פסק הדין השני שניתן בתובענה, לאחר שהתבקש תיקונו של פסק דין קודם מיום 26.10.10 (ניתן אף הוא על ידי כב' הרשם פוני). זאת, על דרך הוספת מספר הזיהוי של הנתבע, נוכח קשיים נטענים באיתורו של מספר הזיהוי (בקשה מיום 2.1.14, למעלה משלוש שנים לאחר שניתן פסק הדין הקודם).

2.      עסקינן בתביעה כספית שהוגשה בסדר דין מקוצר בשנת 2010, על סך 35,160 ₪ נומינלי, כנגד הנתבע, בגין חוב נטען הנסוב על הספקת שירותי הסעדה שניתנו, על פי כתב התביעה, לנתבע.

3.      ביסוד טענות הנתבע מצויים אלה:

א.     טענה לפיה כתב התביעה לא הומצא לו כדין, כי אם לאישה שאין לו קשר עמה, בכתובת שלא הייתה כתובתו במועד ההמצאה הנטען. מאישור המסירה עולה לכאורה כי רשות הדואר המציאה את כתב התביעה לרח' יסמין 4 שער בנימין (היא הכתובת שננקבה בכתב התביעה) אולם הנתבע טוען כי באותה עת התגורר ברח' יסמין 4 בגבע בנימין.

ב.      טענה כי למעשה אין יריבות בינו ובין התובעת הואיל וההזמנה בוצעה על ידי עמותה שהנתבע היה בעל עניין בה (עמותת "שערי מלכא", להלן גם :"העמותה").

ג.       טענה לפי מצבו הכלכלי שלו עצמו ושל העמותה קשים.

4.      התובעת טוענת, בין היתר, כי כתב התביעה וההזמנה לדין הומצאו כדין (הואיל ואין בנמצא רח' יסמין בשער בנימין, שהוא אזור המשמש למעשה כאזור תעשיה). עוד טוענת התובעת כי הנתבע עצמו הוא שהזמין את האירוע שנערך בעבורו ולפיכך ולכל הפחות ניתן לראות, כעולה מהאסמכתאות שצורפו, הן בנתבע והן בעמותה כבעלי דין ישירים למולה. בפי התובעת טענות נוספות בהקשר זה, שהודגשו בדיון שנערך במעמד הצדדים, בדבר מעמדה של העמותה בעת ביצוע הזמנת השירותים בפועל.

בפי התובעת גם טענות לפיהן הנתבע לא ציין את כתובתו המדוייקת בבקשתו וכן טענה לפיה הבקשה לביטול פסק דין הוגשה באיחור נוכח מועד פגישה שהתקיימה בחודש יוני 2015 בין ב"כ התובעת ובין הנתבע (פגישה שעל אודותיה הצהיר ב"כ התובעת, בתצהיר שנמשך בסופו של יום).

5.      אין מחלוקת, כך נראה, כי השירותים אכן סופקו ואף אין מחלוקת כי סכום מסוים על חשבון השירותים שולם וסכום זה לא נתבע במסגרת התביעה שלפניי.

אף אין מחלוקת כי במועד כלשהו שבין אמצע חודש יוני 2015 ועד סוף חודש זה, התקיימה פגישה בין הנתבע ובין ב"כ התובעת במהלכה ניסה הנתבע להגיע להבנות עם התובעת, לפנים משורת הדין, לטענתו.