מנדלסון נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ

לפני בקשה להורות על ביטול פסק הדין שניתן ביום 12.4.18.

המבקש טוען כי לא ידע על הגשת התביעה נגדו וכי למד על ההליך רק עם המצאת פסק הדין לידיו. לטענתו, שימש כערב יחיד לחיובי הנתבעת הנוספת בתביעה וכי עומדות לזכותו טענות הגנה טובות גם בהקשר זה. עוד נטען כי הסמכות המקומית לדון בתביעה היא לבית המשפט בירושלים.

המשיב טען כי לא נפל פגם בפסק הדין וכי כתב התביעה הומצא לידי המבקש, כעולה מתצהיר השליח שהוגש לעיון בית המשפט. נטען כי נימוקי ההגנה לא פורטו דיים והוצגו באופן כללי וחסר ביסוס.

המבקש השיב לתגובה.

לאחר שהתרשמתי מטיעוני הצדדים וממכלול נסיבות העניין, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל.

בעל דין שקיבל פס"ד במעמד צד אחד, רשאי להגיש בקשה לביטולו לאותה ערכאה. זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסודית ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו לפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.

פסק דין שניתן במעמד צד-אחד בשל היעדר המצאה כדין למבקש הוא פסק דין פגום מעיקרו הטעון ביטול מחובת הצדק "שכן בידי כל אדם קנויה הזכות שלא יינתן נגדו פסק דין, אפילו פסק דין נכון וצודק, אלא בדרך משפטית תקינה" (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397 (1954); ראו גם: ע"א 5000/92 בן-ציון נ' אוריאל גורני, פ"ד מח(1) 830, 835 (1994);

לא מצאתי כי נפל פגם בפסק הדין שניתן, אף נוכח העולה מתצהיר השליח, ומשכך המבקש לא זכאי לביטול פסק הדין מחובת הצדק. יתכן כי לאחר דיון בסוגיה זו היה בית המשפט מגיע למסקנה ולתוצאה אחרת, אולם נוכח התוצאה אליה הגעתי (כמפורט להלן) לא נדרש קיומו של דיון לשם כך.

בית המשפט רשאי לבטל את פסק הדין, לפי שיקול דעתו. כידוע, שניים המה השיקולים לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה: הטעם למחדלו של המבקש מזה, וסיכויי הגנתו מזה; כאשר לרוב ינתן משקל רב לסיכויי ההגנה, מתוך הנחה שתרופה למחדלו של המבקש ניתן להשיג באמצעות השתת תשלום הוצאות (רע"א 1957/12 חלה נ' כהן, פסקאות 10-11 (22.5.2012); רע"א 3269/16 השרון שרותי טקסי בע"מ נ' מוניות קו 51 בע"מ, פסקה 16 ופסקה 22 (14.6.2016)).

הכלל הנקוט בפסיקתנו הוא כי כאשר מבסס המבקש סיכויים להגנתו יש להעתר לבקשתו לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה, תוך חיובו לשאת בהוצאות המיותרות שגרם לבעל הדין שכנגד. (רע"א 7612/16 עבאס נ' עבאס (החלטה מיום 21.12.16).

מכל האמור, אני קובע כי באיזון שבין סיבת המחדל לסיכויי הגנת המבקש באתי לכלל מסקנה כי יש מקום להורות על ביטול פסק הדין.