תא"ק 4208-06-13 בנק אגוד לישראל בע"מ - אחוזת בית נ' אברבך ואח'

1.לפני בקשת המבקשים מיום 16/2/15 להאריך להם המועד להפקדת הסך של 800,000 ₪

ב- 60 ימים .

2.ביהמ"ש העליון בהחלטתו מיום 26/1/15 ברע"א 8381/14 , הורה כי המבקשים יפקידו הסך הנ"ל עד יום 16/2/15 , כתנאי לקבלת רשות להתגונן שהוגשה מטעמם . לטענת המבקשים אין בידם בידי המבקשים, נכון למועד הגשת הבקשה , את הסכום הנדרש לצורך הפקדה בקופת בית המשפט והם ובני משפחתם פעלו ופועלים ללא לאות, וזאת בכדי לגייס את הסכום הנדרש.

3.לדברי המבקשים הם הצליחו לגייס מקור למימון ההפקדה אך נדרשת להם אורכה קצרה

(ר' בהרחבה פרק ב' בבקשה ). המשיב בתגובתו לבקשה מיום 23/2/15 מתנגד לה מן הטעמים שפורטו בה ואשר לא מצאתי לפרטם בגדרי ההחלטה .

בהמשך להודעת עידכון שהגישו המבקשים ביום 23/2/15 והחלטתי מיום 24/2/15 בעניינה , הפקידו המבקשים סך של 200,000 ₪ ביום 2/3/15 (ר' נספחים 2-1 לתשובתם מאותו יום , לתגובת המשיב ).

4.לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים , מצאתי , לפנים משורת הדין , להאריך למבקשים המועד להפקדת  היתרה בסך של 600,000 ₪ עד ליום 22/4/15  ( שהם 60 ימים ממועד הגשת הבקשה ) .

5.ראשית, ראוי לציין , כי ביהמ"ש העליון בהחלטתו לעיל, מצא לקבל את ערעור המבקשים, בין היתר, במובן זה שהפחית את סכום הפיקדון שנקבע תחילה ע"י הערכאה דלמטה , תוך שציין אף את השיקול שאין להציב רף דרישה נוקשה כתנאי למתן רשות להתגונן , אשר בפועל יביא לנעילת שערי בית המשפט , בפני מבקש הרשות להתגונן ( ר' סע' 3 סיפא ו-4 להחלטה).

שנית, בין לבין הפקידו המבקשים סכום לא מבוטל של 200,000 ₪ , כאות לכך שבקשתם אינה בקשת סרק.

שלישית, יש לזכור שאנו בגדרי תובענה בסדר דין מקוצר וראוי לאפשר למבקשים למצות יומם בביהמ"ש ולא לפגוע בזכותם להוכיח הגנתם הנטענת באורח בלתי מידתי, כאשר הדחייה המבוקשת אינה מוגזמת מבחינת אורכה.

6.נפסק כי הזכות לפניה לערכאות (ובוודאי פניה ראשונה) ובגדר כך אף הזכות להתגונן , היא זכות חוקתית מן המעלה הראשונה (רע"א 544/89 אויקל תעשיות נ' נילי מפעלי מתכת פ"ד מד (1) 647, 650), זכות הנתונה לכל ויתכן שעצם היכולת לפנות לערכאות היא זכות קנין בהתאם לחוק יסוד: כבוד האדם וחרותו ( ש. לוין "תורת הפרוצדורה האזרחית – מבוא ועקרונות יסוד" (1999) 26 ; ע"א 6805/99 תלמוד תורה הכללי והישיבה הגדולה עץ חיים בירושלים נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה, ירושלים, פ"ד נז(5) 433, עמ' 445-444 ; ע"א 10189/07 ששון נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ ( 15.6.09) ; ע"א 3300/04 צול ניהול פרוייקטים נ' בנק המזרחי המאוחד (9.12.09 ) ).

7.כך אף נפסק בע"א 773/95 ארפל אלומניום בע"מ נ' קליל תעשיות פד' נ"א (3) 577 , בין היתר, כי:

"... זכות הגישה לבית המשפט אין היא זכות יסוד במובנו הרגיל של המושג זכות יסוד. שייכת היא למיסדר נורמות אחר בשיטת המשפט ... נעלה היא על זכות יסוד, לא עוד אלא שקיומה הינו תנאי הכרחי וחיוני לקיומן של שאר זכויות היסוד ... נדע מכאן, כי חסימת הדרך לבית המשפט – בין במישרין ובין בעקיפין – ולו באורח חלקי חותרת תחת ERTD NOSIAR של הרשות השופטת ..." (שם פסקה 31).