תא"ק 40271-06-14 בנק מרכנתיל דיסקונט עכו ראשי נ' בשיר

בעניין: בקשה לביטול פסק דין

1.ביום 22.6.14 הגיש התובע נגד הנתבע תביעה בסדר דין מקוצר ע"ס 83,696 ₪ בגין יתרת חובה בחשבונו של הנתבע בסניף עכו ראשי של התובע שמספרו 15516.

2.ביום 6.11.14 ניתן פסק דין בהעדר בקשת רשות להתגונן המחייב את הנתבע במלוא סכום התביעה בצרוף הוצאות ושכ"ט עו"ד. פסק הדין ניתן על בסיס אישור מסירה ממנו עולה כי ביום 8.7.14 מסר המוסר הפרטי איימן דוחא (להלן: "המוסר") את התביעה לנתבע ברחוב ז'בוטינסקי 42/14 בעכו והנתבע סרב לחתום על אישור המסירה.

3.בתא"ק 23266-05-14 הגיש התובע תביעה נגד הנתבע ונגד חברה שבבעלותו בגין יתרת חובה בחשבון החברה להחזרתה ערב הנתבע (להלן: "התיק המקביל").

ביום 29.4.15 לאחר שני דיונים, קיבלתי את בקשת הנתבעים באותו תיק לבטל את פסק הדין שניתן בתיק המקביל מחובת הצדק בשל פגמים שנמצאו במסירה שביצע המוסר לנתבע. בשלב הסיכומים בדיון הראשון בתיק המקביל התברר שפסק הדין שניתן בתיק זה ניתן על בסיס אישור מסירה מיום 8.7.14 ולא על בסיס אישור מסירה אחר שנושא תאריך 4.6.14.

4.ביום 17.5.15 הוגשה הבקשה שלפניי לבטל את פסק הדין מחובת הצדק. הנתבע טען כי לא קיבל את כתב התביעה בתיק זה ונודע לו על קיומו רק במסגרת ההתדיינות בתיק המקביל. הנתבע טען כי כאשר פנה לצילום התיק בבית המשפט קיבל חלק מכתב התביעה ופנה לב"כ התובע לקבלת שאר המסמכים. כיוון שהמסמכים טרם התקבלו אין התייחסות בבקשה לתביעה לגופה. נטען כי די בספקות שהתעוררו לגבי המסירה בתיק זה במסגרת הדיון בתיק המקביל , כדי להביא לביטול פסק הדין מחובת הצדק.

5.ביום 3.6.15 הוגשה תגובת התובע המתנגד לביטול פסק הדין. נטען כי הבקשה הוגשה יותר מ-10 חודשים לאחר שכתב התביעה נמסר לנתבע, 6 חודשים מהמועד בו מסר התובע לנתבע את פסק הדין ויותר מ-3 חודשים ממועד מסירת אזהרת ההוצאה לפועל בתיק הוצל"פ 528702-12-14. עוד מודגש כי הבקשה מוגשת כחודשיים לאחר הדיון הראשון בתיק המקביל מיום 25.3.15 במסגרתו ניתנה התייחסות גם לכתב התביעה בתיק זה. נטען כי עיתוי הגשת הבקשה מצדיק דחייתה על הסף.

6.ב"כ התובע טוען כי אין כל הצדקה לאפשר לנתבע להגיש בקשה משלימה המתייחסת לתביעה לגופה שכן, כבר ביום 12.5.15 נשלחו לב"כ הנתבע המסמכים אותה ביקשה במכתבה מיום 11.5.15. מודגש כי אין בבקשה כל הכחשה של החוב נשוא התביעה. התגובה נתמכת במסמכים רלוונטים וצורף לה תצהיר מפורט של המוסר.

7.ביום 16.8.15 הוגשה תשובת הנתבע לתגובת התובע. נטען כי אם הנתבע היה יודע על הגשת התביעה נגדו בתיק זה היה מגיש בקשה מתאימה כפי שעשה בתיקים האחרים. נטען כי הבקשה הוגשה פחות מ-30 יום מהמועד בו קיבל הנתבע את החומר ממזכירות בית המשפט. נטען כי כל המסירות עליהן מסתמך התובע בוצעו שלא בכתובת הנתבע, למעט, נספח ג' שם הוספה הכתובת הנכונה בכתב יד. נטען כי התוספת בכתב יד בוצעה לאור הבקשות שהגיש הנתבע בתיקים אחרים בין הצדדים.

8.לגופו של עניין נטען כי החשבון נשוא התביעה נפתח לצורך הלוואה שלווה הנתבע בערבות מדינה. נטען כי הנתבע לא נתן הרשאה לתובע לבצע העברה לחשבון החברה שבבעלותו ולכן התנועה שביצע התובע ביום 22.5.14 אינה כדין. עוד נטען כי התובע לא שלח לנתבע כל התראה טרם העמדת ההלוואה לפרעון מיידי. עוד נטען כי עיון ביפוי הכח בתיק זה מלמד כי מספר ת.ז. הרשום שם לא שייך לנתבע ולכן ב"כ התובע לא רשאי היה לנקוט בהליכים נגד הנתבע.