תא"ק 40072-98 רשות מקרקעי ישראל נ' קליף

החלטה זו הינה בבקשה לביטול פסק דין שניתן העדר התגוננות כנגד המבקשת ובעלה, מר קליף יחזקאל ז"ל ביום 8.6.1998.

המבקשת עותרת לביטול פסק הדין מחובת הצדק, שכן לטענתה התובעת לא ביצעה כלל המצאה של כתב התביעה לנתבעת, ולחלופין משיקול דעת בימ"ש.

המבקשת טוענת כי המסירה אשר נטען כי בוצעה על שמו של הנתבע 1, בוצעה ביום 12.4.98, לא נחתמה על ידה, שכן אינה יודעת קרוא וכתוב ולכן לא חתמה בשם "עופרי".

המבקשת טוענת כי הנתבע 1 נפטר ע"פ תעודת פטירה שצורפה לבקשתה עוד ביום 22.12.1996, עובר לביצוע המסירה, כאשר ע"פ מסמכי המשיבה כבר במועד הגשת התביעה (31.3.98) ידעה המשיבה אודות פטירתו של הנתבע 1, כך שזו הוגשה כנגד אישיות משפטית שאינה קיימת.

המבקשת טוענת כי נודע לה לראשונה על הגשת התביעה ופסק הדין, במסגרת תביעה שהוגשה על ידה כנגד התובעת בהליך 7282-03-15, בו הוגש ע"י התובעת תצהיר עדות ראשית לו צורף העתק פס"ד שניתן בתיק זה, העתק כתב התביעה ואישור המסירה, כאשר ראתה מסמכים אלה במשרד בא כוחה ביום 7.1.06.

המשיבה לא צרפה לתגובתה אישור מסירה של כתב התביעה לידי המבקשת אלא טוענת כי יש לראות במסירה שבוצעה ע"ש הנתבע 1, בעלה של המבקשת משום המצאה כדין למבקשת/הנתבעת 2 עצמה.

ההמצאה של כתב התביעה נעשתה ע"ש הנתבע 1, בעלה של המבקשת אשר נפטר ביום 22.12.1996 עובר לביצוע המסירה מיום 12.4.1998.

מעיון באישור המסירה של התביעה עולה כי התביעה הומצאה בכתובתה של המבקשת ברח' בוגרשוב 79 ת"א. המבקשת מודה בתגובתה כי התגוררה בזמנים הרלוונטים בכתובת זו.

ע"פ אישור המסירה ההמצאה בוצעה לידי בן משפחה, בתה בשם עופרי.

אין די בטענת המבקשת כי התגוררה בגפה לא ידעה קרוא וכתוב, ולכן לא חתמה בשם "עופרי", שכן ע"פ אישור המסירה, זו בוצעה לבן משפחה (בתה) אשר חתמה על אישור המסירה בשם עופרי.

המבקשת אינה טוענת בבקשה לביטול פס"ד כי אין לה בת או קרובת משפחה בשם עופרי, ואף לא צרפה אסמכתא כגון ספח תעודת זהות או תדפיס משרד הפנים המפרט זהות צאצאיה ע"מ לסתור האמור באישור המסירה.

בנסיבות העניין בהן כתב התביעה הומצא בכתובת המבקשת לידי בן משפחה של המבקשת, אין בעובדה כי אישור המסירה נושא רק את שם הנתבע 1 בעלה המנוח של המבקשת או העובדה כי נפטר, כדי לפגום בתוקפה של המסירה.

לפיכך, הבקשה לביטול פס"ד מחובת הצדק נדחית.

המבקשת עותרת לחילופין לביטול פסק הדין משיקול דעת בית המשפט.

המבקשת טוענת כי בעלה המנוח טרם פטירתו בסוף שנת 1996, טיפל בכל ענייני התשלומים ובכלל זה לתובעת, וכי לא היה להם כל חוב בגין הבית. כמו כן, טוענת המבקשת כי שילמה תשלומים מסוימים אשר אינה זוכרת סכומם ומועדם, וכי אין בידה אסמכתא לביצוע תשלומים אלה.

ע"פ הפסיקה אין די בהעלאת טענה סתמית בדבר העדר חוב או כי החוב נפרע, אלא על המבקשת החובה להיכבד ולפרט הגנתה, ואין די בעלאת טענות סתמיות בעלמא.

המבקשת אינה עומדת בחובת הפירוט של הגנתה, שכן הבקשה נעדרת פירוט עובדתי מינימלי הנדרש ע"פ דין, אין פירוט של תשלומים אשר לטענת המבקשת בוצעו, אופן ביצוע התשלום או מועדי התשלומים, ואף לא צורפה כל אסמכתא בנדון.