תא"ק 37616-10-10 בנק מרכנתיל דיסקונט נצרת סניף אל ראם 17640 נ' ע'

בענין : בקשה לביטול פסק דין מיום 1.12.10

1. ביום 19/10/10 הגיש התובע כנגד הנתבע תביעה בסדר דין מקוצר על סך 63,439 ₪ בגין יתרת חובה בחשבונו של הנתבע בסניף אל-ראם של התובע. לכתב התביעה צורפו מסמכי פתיחת חשבון מיום 9/11/06 ותמצית חשבון זמנית המתעדת את התנועות בחשבון מיום 31/3/10 עד 20/9/10.

2.ביום 1/12/10 ניתן פסק דין בהעדר בקשת רשות להתגונן על בסיס מסירה שביצע המוסר הפרטי מוחמד בדראן לאביו של הנתבע במען כפי שמופיע במסמכי פתיחת החשבון כאשר האב מסרב לחתום על אישור המסירה.

3.ביום 2/1/11 מסר המוסר הפרטי מוחמד פטום את פסק הדין לאחיו של הנתבע ששמו עמר אשר חתם על אישור המסירה. יצוין כי במסגרת התשובה לתגובה בחר ב"כ הנתבע עו"ד עמר עונאללה שלא להתייחס לאמור בסעיף 7 לתגובה לפיו ייתכן שמקבל פסק הדין הוא אחיו של הנתבע ובא כוחו.

4.ביום 27/2/11 ניסה המוסר הפרטי מוחמד פטום למסור את אזהרת ההוצאה לפועל לנתבע במען המופיע במסמכי פתיחת החשבון אך יושבי הבית סירבו לפתוח לו את הדלת ולכן הושאר טופס האזהרה במקום.

5.ביום 26/7/11 הובא הנתבע בצו הבאה ללשכת ההוצאה לפועל. בתשובות לשאלות רשמת הוצאה לפועל אמר הנתבע את הדברים הבאים: "עומדים ותלוים נגדי שני תיקים. סה"כ חובות כ – 151 אלף ₪. יליד שנת 84, רווק, גר עם הוריי. כרגע איני עובד. עבדתי במסעדה אל ג'נינה. קיבלתי את הרישיון לפני שנה ואני מחפש עבודה. הוריי מפרנסים אותי, אין לי חשבון בנק פעיל. יש לי רכב מסוג סיאט שנת ייצור 98'".

6.בחודש נובמבר 2011 הגישה מדינת ישראל כתב אישום נגד פקיד בסניף אלראם של התובע בשם פאיד עונאללה אשר טיפל לעיתים בחשבונו של הנתבע אצל התובע. כתב האישום ייחס לפקיד מעילה בחשבונות הלקוחות שכללה העברת כספים מעשרות חשבונות למס' מצומצם של חשבונות מתוכם נמשכו הכספים. עוד נטען בכתב האישום כי הפקיד הקים מס' רב של הלוואות ללא ידיעת בעלי החשבונות, זייף חתימות של בעלי החשבונות וניהל רישומים כוזבים בספרי הבנק. הפקיד הורשע על פי הודעתו ונידון למאסר.

7.בחודש אוקטובר 2011 הגיש התובע תביעה כנגד לקוחה אחרת בסניף בשם נואל סביחאת לבית משפט השלום בנצרת. התביעה הוגשה בסדר דין מקוצר וניתנה בה רשות להתגונן. לאחר הליך משפטי מלא התביעה נדחתה בפסק דין מיום 18/12/14. באותו מקרה הלקוחה טענה כי מעולם לא נטלה הלוואה מהבנק ונפלה קורבן למעילה של הפקיד פאיד. בית המשפט ציטט מתוך כתב האישום כי המעילה ארעה בתקופה שבין ספטמבר 2006 עד ינואר 2009. נמצא כי המעילה בוצעה גם בחשבון הבנק של הנתבעת. הבנק טען באותו הליך כי לאחר בדיקה מעמיקה המעילה בחשבונה של הנתבעת מסתכמת בסך של 1,000 ₪ אשר הושב לה. בית המשפט לא הסתפק בכך שיש חתימה של הנתבעת על הסכם ההלוואה וקבע כי בנסיבות שהוכחו היה על הבנק לפרוש תשתית רחבה יותר על מנת לשכנע כי ניתנה הלוואה ללקוחה כדוגמת הצגת מסמכים שישקפו את הרקע לקבלת הלוואה ואת המהלך שבוצע לאשרה. תביעת הבנק נדחתה והבנק חויב בהוצאות.

8.ביום 19/4/15 הגיש הנתבע את הבקשה שבפניי לביטול פסק הדין.