אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"ק 32504-09-13 שילת ס.ש. אחזקה וניקיון בע"מ נ' טיילור אס.אל. אינטרנשיונל אינוסטמנט בע"מ

תא"ק 32504-09-13 שילת ס.ש. אחזקה וניקיון בע"מ נ' טיילור אס.אל. אינטרנשיונל אינוסטמנט בע"מ

תאריך פרסום : 11/11/2014 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום ראשון לציון
32504-09-13
12/10/2014
בפני הרשם:
יניב ירמיהו

- נגד -
מבקשת/נתבעת:
טיילור אס.אל. אינטרנשיונל אינוסטמנט בע"מ
משיבה/תובעת:
שילת ס.ש. אחזקה וניקיון בע"מ
החלטה
 

 

בפניי בקשה לדחיית תביעה כספית על הסף בטענת העדר סמכות עניינית, ולחילופין העברת התביעה לערכאה המוסמכת, המפקח על המקרקעין.

 

העובדות וטענות הצדדים

1.ביום 5/4/2013 התכנסה אסיפת בעלי נכסים בקניון מגדלי העיר ראשל"צ (להלן: "הקניון").

נושאי הדיון באסיפה היו, בין היתר, בחירת חברה מתחזקת ואישור שיעור דמי הניהול.

על פי פרוטוקול הדיון, הוחלט על ידי כל הנוכחים, ללא הסתייגות, לאמץ את המלצת הנציגות לפיה המשיבה תהא החברה המתחזקת בקניון. כן אושר כי שיעור דמי ניהול יעמוד על הסך של 37 ₪ למ"ר בעבור כל דייר בצירוף מע"מ.

 

2.מספר ימים לאחר מכן, נחתם הסכם בין נציגות הדיירים והמשיבה, לאחזקת הקניון ולאבטחתו.

ההסכם מפנה ונבנה על החלטת הדיירים מיום 5/4/2013 ומסדיר את מערכת היחסים הכלכלית שבין הדיירים והמשיבה.

 

3.המשיבה הגישה תביעה כספית כנגד המבקשת בסדר דין מקוצר, בה נטען כי המבקשת חבה כספים בהתאם להסכם שנחתם בין המשיבה ונציגות הבית המשותף למתן שירותי ניקיון, אחזקה ואבטחה.

לאחר הגשת כתב התביעה, הגישה המבקשת בקשה זו, בטענה כי בית משפט זה נעדר סמכות, מקום בו הסמכות העניינית לדון בתביעה נתונה למפקח על המקרקעין.

 

4.לטענת המבקשת, המשיבה הינה "מתחזק" כמשמעות סעיף 71 לחוק המקרקעין, התשכ"ט – 1968 (להלן: "חוק המקרקעין"), ומשמדובר בסכסוך הקשור בתשלום ההוצאות הדרושות להחזקתו התקינה של הרכוש המשותף, כי אז הסמכות הינה ייחודית למפקח על המקרקעין.

 

5.המשיבה, מנגד, סבורה כי אינה מתחזק כפי הגדרת החוק, וממילא נושא הסכסוך אינו זכויות או חובות לפי סעיפי חוק המקרקעין.

המשיבה גורסת כי הינה נותנת שירותים פרטית ועצמאית אשר התקשרה בהתקשרות חוזית עם נציגות הבית המשותף של הקניון, וזאת בדומה לאפשרות הנציגות להתקשר עם כל אנשי מקצוע אחרים.

באשר למהות הסכסוך, המשיבה סבורה כי המדובר בגביית חוב כספי מכוח הסכם הניהול, חוזה שנערך בין חברת ניהול פרטית לבית נציגות הבית המשותף, ועל כן ראויה להתברר בפני בית משפט זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ