תא"ק 22730-04-16 מי אשקלון תאגיד המים והביוב האזורי בע"מ נ' חזן

1.כתב התביעה הוגש ביום 12.4.16 בגין חוב מים בסך של כ- 82,000 ₪ שיוחס לנתבע לפי רישומי התובעת מיולי 2014. כתב התביעה מפרט רק את מספר הנכס בגינו נתבע החוב, ללא פירוט עובדתי באשר למהות הנכס החייב או עובדות חיוניות נוספות.

ביום 1.6.16 הגיש הנתבע בקשה בנוגע להמצאת כתב התביעה והעלה טענות לגופו של עניין כי ניהל מגעים עם עיריית נתיבות, שהיא בעלת עניין בתובעת, ואף שילם לסיום חובו סך של 50,000 ₪.

ביום 12.2.17 הגישה התובעת בקשה לפסיקת הוצאות ושכר טרחת עו"ד בטענה כי הנתבע "עקף" את משרד באי כוח התובעת וכי הסכום אשר שילם אינו כולל הוצאות ושכר טרחת עו"ד, למרות שהתחייב לשלם שכר טרחה.

2.למעשה התובעת לא חולקת כי החוב המהותי בגין התקופה שבגינה הוגש כתב התביעה, שולם בהסכם ישיר מול התובעת. העתק הסכם זה לא צורף על ידי מי מהצדדים וגם לא אישור בדבר הסכומים ששולמו, אולם התובעת לא חלקה על הטענה כי נותרה לבירור רק שאלת ההוצאות.

על כן, מאחר והחוב המהותי נפרע, אני מורה על דחיית התביעה ואין כל מקום להתניית מחיקת התביעה בתשלום הוצאות ההליך.

3.לאחר עיון בטענות הצדדים ביחס להוצאות ההליך, מצאתי מקום לקבוע כי כל צד יישא בהוצאותיו ועל כן התביעה נדחית ללא צו להוצאות.

בניגוע לעורך דין אשר לא רשאי לבוא בדברים במישרין עם בעל דין מיוצג, לנתבע אין חובה מעין זו. לנתבע הזכות לפנות במישרין לתובע ולהגיע איתו להסכם ביחס לחוב. היחסים בין התובע לבא כוחו אינם מעניינו של הנתבע ולכן אין רבותא בטענה כי הנתבע "עקף" את משרד עורכי הדין. לו רצתה התובעת להתנות תשלום החוב בפירעון הוצאות ההליך לרבות שכר טרחת עו"ד, יכלה להימנע מהגעה להסדר עם הנתבע. שעה שלא חלקה התובעת על כך כי מבחינתה נפרע החוב, לא זכאית היא להתנות את המשך ההליכים בתיק זה בתשלום שכר טרחת עורכי דינה.

אמנם הנתבע לא צירף תצהיר לבקשתו ביחס למועדים בהם ניהל מגעים מול גזברית עיריית נתיבות ומנכ"ל התובעת, אולם מנגד גם התובעת לא צירפה כל תצהיר לתגובתה, ואף לא הכחשה לכך כי שולם סך של 50,000 ₪ לסילוק החובות. יש לצפות מגוף ציבורי לשקיפות מלאה ביחס לסכומים ששולמו לו ולמגעים שנוהלו מולו ולא נסתרה טענת הנתבע כי בעוד התובעת מנהלת מולו מגעים, הגישה תביעה לבית המשפט.

מנספחי בקשת התובע עולה כי לא ידע עד ליום 23.5.16 כי אכן הוגשה כנגדו תביעה לבית המשפט וממכלול הנסיבות עולה כי התובעת לא זכאית להוצאות מהנתבע בגין הגשת הליך זה.