תא"מ 8930-05-16 הראל חברה לביטוח נ' ליבוביץ ואח'

לפניי תביעה בסדר דין מהיר, לתשלום סכום של 10,476 ₪ בגין נזקי רכוש שנגרמו על פי הנטען, לרכב התובעת, בעטיה של תאונת דרכים מיום 21.9.14 שהתרחשה במתחם חנייה של סופר מגה בבאר שבע (להלן : "התאונה").

בתאונה היו מעורבים רכב התובעת נהוג בידי מר יוחאי מריאן (להלן : "נהג התובעת") ורכב הנתבעים נהוג בידי מר אסף נרגסי (להלן : "נהג הנתבעים").

אין חולק כי ארעה התאונה אך יש מחלוקת באשר לנסיבותיה.

ביום 30.3.17 התקיים בפניי דיון בו נשמעו עדויות הנהגים המעורבים בתאונה. אני מוצאת לנכון לציין כי מייד עם סיום שמיעת הראיות, ומאחר ונסיבות התרחשות התאונה היו כה ברורות על רקע מכלול הדברים , מצאתי לנכון לגלות את דעתי בפני הצדדים באשר לאופן בו ראוי לסיים את התיק תוך שהצעתי לשקול את הצעתי שכן יש השלכות למתן פסק דין הכולל קביעות בדבר התרשמות ממהימנות, שלעיתים ראוי להמנע מהן שעה שהנתונים כה ברורים. הצעתי לא התקבלה ע"י ב"כ הנתבעים, שדרש הכרעה מפורשת ומנומקת ואני סבורה שבמקרה דנן ראוי היה להמנע מכך, מבחינה מקצועית, בייחוד בשלב בו מלוא התשתית הראייתית פרושה וברורה.

הואיל ומדובר בתביעה בסדר דין מהיר, ינומק פסק הדין באופן קצר ותמציתי, בהתאם לקבוע בתקנה 214 ט"ז(ב') לתקנות תקסד"א, התשמ"ד - 1984.

אקדים ראשית לאחרית ואומר, שדעתי עם סיום הראיות לא השתנתה בבואי לכתוב את פסק הדין. אני סבורה שהאחריות לקרות התאונה רובצת לפתחם של הנתבעים ויחד עם זאת אני מוצאת לנכון ליייחס לנהג התובעת אשם עצמי תורם לקרות התאונה (עפ"י סעיף 68 לפקודת הנזיקין) בשיעור של 15%, כך שבסופו של יום תהיה התובעת זכאית לפיצוי חלקי בשיעור של 85% בלבד מהנזק הנתבע.

נהגת התובעת תיאר באופן מפורט, ברור ומשכנע את אופן התרחשות התאונ כך שהוא עמד לצאת ממתחם חנייה ומשאית הנתבעים עמדה מימין לדרך ממנה התכוון לצאת וכאשר חלף על פניה והחל לפנות שמאלה בסמוך למקום עמדיתה, המאוזן לדרך בה נסע, הועלתה הרמפה שהיתה בחלקה האחורית של המשאית ואגב כך פגעה בצידו הימני קדמי של רכבו. כשהתאונה אירעה לדבריו, נהג המשאית עמד משמאל למשאית בסמוך לידית ההפעלה של הרמפה ולאחר התאונה הם הטיחו זה בזה טענות ההדיות. גם בחקירתו הנגדית עמד נהג התובעת איתן על גרסתו תוך שהמחיש באמצעות מכוניות צעצוע , שירטט ותיאר את שאירע. הוא הודה שלא ראה את רמפת המשאית שהיתה על הארץ עובר לתאונה שכן לא היו לה סממנים בולטים. את המשאית הוא ראה אך לא את הרמפה אותה תיאר "כגוש שהתרומם" במפתיע.

כנגד גרסה ברורה וכנה של נהג התבועת שהותירה עליי רושם חיובי ומשכנע , אם לא היה ברור עד כה, ישנה גרסתו של נהג הנתבעת שמצאתיה לא אמינה, בלשון המעטה. נהג הנתבעת תיאר שהוא עמד על הרמפה בעת שהתאונה אירעה והאף הגדיל והתריע בפני נהג התובעת שיזהר ושימר מפגיעה ברמפה שהיתה פתוחה, בעוד המשאית חנתה במקום שלא מיועד לפריקה וטעינה. הוא תיאר שנהג התובעת "לקח את הסיבוב יותר מידי חד וצמוד למרות שראה את המשאית הרבה לפני ויש מהבהבים שמזהירים (עמ' 4 לפרוט'). ראיה לכך שמשאית היו סממני התראה לא הובאה. לכך מתווספת העובדה שבחקירתו הנגדית רוב רובה של הגרסה הראשונית קרסה כאשר עומת עם סתירות בטופס ההודעה שמסר (נ/1) והשיב " אין לי תשובה" וכן "לא זוכר. אם זה מה שכתבתי בסמוך לתאונה יכול להיות שזה מה שקרה, חברה זה לא קרה לפני חודש" (עמ' 5 לפרוט'). רק כדי לסבר את האוזן בטופס ההודעה גרסת נהג הנתבעת היתה שהוא עמד בעת קרות התאונה בצד הדופן של המשאית וממקום זה הזהיר את נהג התובעת ולא עמד על הרמפה כפי שהעיד בפניי. עוד צויין כי יש תמונות מהמקום אך אלה גם כן לא הוגשו.