תא"מ 8242-03-14 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' בן שיטרית

בפניי בקשה לקבוע כי בתובענה שבנדון קיים השתק פלוגתא.

1.לטענת התובעת, התאונה נשוא התביעה נדונה והוכרעה בת"ק 44537-05-13 אשר נדונה על ידי כב' הרשם הבכיר ניר נחשון וניתן בה פסק דין מנומק, ביום 25.11.13 (להלן: התביעה הקטנה).

2.הנתבע טוען, כי ההכרעה בתביעה הקטנה אינה יוצרת מעשה בית דין. ההכרעה בתביעה הקטנה היתה "אגב אורחא" ועל כן אינה יוצרת השתק פלוגתא

3.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובותיה, אני מקבלת את הבקשה וקובעת כי הפלוגתא, נשוא תביעה זו, הוכרעה בפסק דינו של כב' הרשם הבכיר נחשון בתביעה הקטנה.

תחילה, יוער כי בפסיקה נקבע זה מכבר יש בכוחו של פסק דין שניתן בתביעה קטנה ליצור מעשה בית דין:

"במתח ובאיזון שבין המציאות המשפטית שבה כבר הוכרע הדין בפלוגתא בה מדובר, לבין השוני שבדרכי תפקודו של בית המשפט לתביעות קטנות לעומת בית משפט השלום ה"רגיל" - מכריעה הכף הראשונה. דבר זה נעוץ במדיניות שיפוטית ראויה ומן השכל הישר. לא יתכן שהחלטת בית משפט מקצועי, שהוא חלק ממערכת בית המשפט של המדינה, שהתובע הגיש תביעה בו בעיניים פקוחות, ובית המשפט שמע את הצדדים, עיין בחומר שלפניו , שקל והכריע את הדין, תהא כלא היתה - וניתן יהא לפתוח מחדש את הספר כאילו עולם כמנהגו הקודם נוהג. צדק אינו רק צדקו של צד אחד, אלא של כולי עלמא"". (רע"א 1958/06 שמעון סויסה נ' חברת צ'מפיון מוטורס (ישראל) בע"מ, ליד סעיף 9 לפסק הדין מיום 20.10.06).

4.אני מוצאת כי התקיימו כל ארבעת התנאים החיוניים לביסוסו של השתק פלוגתא.

א.קיימת זהות עובדתית ומשפטית בין הפלוגתא שהוכרעה בתביעה הקטנה, לבין זו העומדת לדיון בענייננו. המדובר באותה תאונה ובאותם נזקים.

ב.כב' הרשם הבכיר נחשון, קבע ממצאים פוזיטיביים ברורים בפסק דינו, והטיל על הנתבע את האחריות לתאונה ולנזקיה. אין מדובר בהכרעה בדרך של פסיקה על דרך הפשרה, או בהעדר הוכחה, על דרך האומדנא וכד'.