תא"מ 7270-07-14 ניסני נ' בבייב ואח'

בפני מונחת תביעה חוזית, כספית על סך 15,000 ₪, בעילה שטרית, בגין חוב דמי שכירות שחבים הנתבעים לתובע כפי שעולה מפרטי חוזה השכירות שנחתם בין התובע לנתבעים 1,2.

רקע:

בתאריך 28/4/2013 נחתם חוזה שכירות בין התובע יצחק ניסני (להלן: "המשכיר") לבין הנתבעים 1,2 בביב משה ואילנה (להלן: "השוכרים") על פיו הושכרה לשוכרים דירה בלתי מוגנת בת 3 חדרים ברחוב שי עגנון 11, ראשון לציון (להלן: "המושכר") לתקופה בת שנה, החל מ- 1/5/2013 ועד 30/4/2014.

על פי חוזה השכירות נקבעו דמי שכירות חודשים בסך של 2,800 ₪ ולצורך תשלומים, נמסר למשכיר תשלום ראשון ו- 11 צ'קים בגין יתרת תקופת השכירות. צ'קים אלו נמסר מאת השוכרת אילנה. מה עוד, למילוי כל תנאי החוזה והתחייבויותיהם של השוכרים חתמו הנתבעים 3,4 שהם הוריו של הנתבע 1 משה על שטר חוב בסך של 15,000 ₪.

כעולה מכל החומר שהוצג בפני התובע אוחז ב- 6 צ'קים על סך 2,800 ₪ אשר לא כובדו. זמן פירעון הצ'קים 10/11/2013, 10/12/2013, 10/1/2014, 10/2/2014, 10/3/2014, 10/4/2014.

תביעה דנא הוגשה לאחר שהשוכרים נטשו את המושכר והפסיקו לשלם את דמי השכירות החל מחודש נובמבר 2013 ועד סיום תקופת החוזה כשהם לא מקיימים את מחויבויותיהם בהתאם לחוזה. השוכרים בביב משה ואילנה הינם בני זוג אשר התגלע סכסוך בניהם שגרם להליך גירושין ומסיבה זו השוכרים עזבו שניהם את המושכר.

כמו כן, לאחר שהצ'קים הופקדו במסגרת ההוצאה לפועל הגיש הנתבע מס' 1 התנגדותו לבית המשפט ולאחר דיון שנערך החליט בית המשפט בתאריך 29/12/2014 שתינתן לנתבע רשות להתגונן לאחר שהופקדו בתיק בית המשפט סך של 7,000 ש"ח. מה עוד ניתנה הסכמה בין הצדדים לפיה יוגש תצהיר מטעם הנתבע מס' 1 בלבד.

במסגרת התביעה ניתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבעת 2 אילנה וגובו כספים במסגרת הליכי הוצאה לפועל.

אין חולק בין הצדדים כי לאחר נטישת המושכר הציע הנתבע 1 שוכר חלופי אולם מסיבות שיפורטו בהמשך נבצר מהשוכר החלופי לשכור את המושכר.