תא"מ 63878-02-15 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' דותן ואח'

מונחת בפניי תביעה כספית ע"ס 10,780 ₪ בסדר דין מהיר בגין נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 29.7.14 בסמוך למרכז מסחרי בקריית גת (להלן: "התאונה").

ביום 2.3.17 התקיים לפניי דיון בו נשמעו עדויות הנהגים המעורבים בתאונה, מר יוסף חי יוסף (להלן: "נהג התובעת") והנתבע 1. בנוסף העידה בקצרה אשת הנתבעת 1 שנסעה עמו ברכב.

הואיל ומדובר בתביעה בסדר דין מהיר, ינומק פסק הדין באופן קצר ותמציתי, בהתאם לקבוע בתקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

אין חולק כי, עובר לתאונה, חנה רכב הנתבעים בצד הדרך ואילו רכב התובעת היה בנסיעה באותה דרך. המחלוקת בין הצדדים ממוקדת בשאלת אחריות הנתבעים בנזיקין לתאונה, כאשר במישור הנזק ושיעורו מאחר והנתבעים גם לא הציגו חוות דעת שמאי נגדית לחוות דעת השמאי מטעם התובעת שצורפה לכתב התביעה ואף לא ביקשו לחקור את השמאי מטעם התובעת. שיעור הנזק הנתבע מוחזק אפוא להיות בלתי שנוי במחלוקת ואני מתבססת על חוו"ד שמאי התובעת במישור זה.

לטענת ב"כ התובעת, התאונה אירעה עת נסע רכב התובעת בנתיבו כדין, בסמוך למרכז מסחרי וכאשר חלף על פני רכב הנתבעים אשר חנה בצד ימין, נפתחה דלת רכב הנתבעים באופן פתאומי וכתוצאה מכך הסבה נזקים לרכב התובעת.

הנתבעים טענו, כי התאונה אירעה שעה שהנתבע1 היה עם אשתו ובתו בחניה בסמוך לבנק בקרית גת ורכב התובעת חנה מאחוריו. בעודו חונה הנתבע 1 פתח את דלת רכבו ובעוד רגלו היתה מצויה מחוץ לרכב, החל רכב התובעת בנסיעה תוך ניסיון לצאת מחנייה, ולעקוף את רכב הנתבעים כאשר דעתו מוסחת ומאחר והוא לא שמר מרחק ראוי מרכב הנתבעים, שפשף את הפגוש האחורי של הרכב וכן פגע בדלת בעודה פתוחה.

אני מוצאת לנכון להוסיף שהנתבעים בחרו שלא להיות מיוצגים ולכן התנהל הדיון באופן לא פשוט שכן הניסיונות לסייע לנתבע 1 למסור את גרסתו ולנהל הגנתו במסגרת האפשרויות, הצריכה משאבים רבים יותר מהרגיל.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים המעורבים , אשר פירטו כל אחד לגרסתו את אופן התרחשות התאונה, עיינתי במסמכים שהוגשו לביהמ"ש ובכלל זה חוות דעת שמאי מטעם התובעת, הודעה שנמסרה למבטחת, תמונות הנזק ומקבץ תמונות ממקום התאונה שצילם הנתבע 1 שלא במועד התאונה תוך ניסיון שחזור ההתרחשות, אני מוצאת שיש לקבל את התביעה במלואה.