תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
58790-12-16
01/12/2017
|
בפני השופט:
נצר סמארה
|
- נגד - |
תובעת:
ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ עו"ד אוליאל
|
נתבעות:
1. סמדר שחר 2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
עו"ד ריטרבנד
|
פסק דין |
1.לפניי תביעת שיבוב, בסדר דין מהיר, בגין תגמולי ביטוח ששילמה התובעת למבוטחה בעקבות נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים.
תאונת הדרכים ארעה ביום 15.03.2016, בין כלי רכב, מ"ר 83-173-31 שבעת התאונה היה מבוטח על ידי התובעת בביטוח נזקי רכוש (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 70-379-57 שבעת התאונה היה בבעלות הנתבעת 1 ונהוג על ידה ומבוטח על ידי הנתבעת 2 בביטוח אחריות לנזקי צד ג' (להלן: "רכב הנתבעות") (ולהלן: "התאונה").
2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה ולעניין היקף הנזק.
3.נערכה לפניי ישיבת הוכחות שבה נשמעו ראיות הצדדים, והעידו הנהגות המעורבות בתאונה.
4.עוד בפתח ישיבת ההוכחות הגיעו ב"כ הצדדים להסדר לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבלה חלקית.
5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדות במהלך חקירתן בבית המשפט, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל חלקית, באופן שנהגת רכב הנתבעות תישא באחריות לקרות התאונה בשיעור של 40% ואילו נהגת רכב התובעת תישא באחריות לקרות התאונה בשיעור של 60%.
חרף העובדה שהצדדים הסמיכוני לפסוק על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה תמציתית לביסוס מסקנתי:
שוכנעתי כי נסיבות התאונה היו שונות ממה שנהגת רכב התובעת ניסתה להציג. שוכנעתי כי רכב התובעת פנה שמאלה בצומת ואילו רכב הנתבעות הגיח מהכיוון הנגדי טרם הפנייה שמאלה של רכב התובעת. במילים אחרות, איני מקבל את טענתה של נהגת רכב התובעת, לפיה רכב הנתבעות הגיח משמאל כאשר פנה ימינה בצומת, כפי המשורטט בטופס ההודעה על התאונה (ת/1).
סבורני כי אופי הנזק ברכב הנתבעות שהינו לכל אורך הדופן השמאלית, אינו מתיישב עם פנייתו ימינה של רכב הנתבעות. לעומת זאת, אופי נזק זה מתיישב יותר עם תיאור התאונה על ידי נהגת רכב הנתבעות.