אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 49489-06-14 הסטודיה 2007 בע"מ נ' ניסימיאן

תא"מ 49489-06-14 הסטודיה 2007 בע"מ נ' ניסימיאן

תאריך פרסום : 13/05/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום באר שבע
49489-06-14
08/05/2015
בפני הרשמת הבכירה:
ליאורה וינשטיין

- נגד -
תובעים:
הסטודיה 2007 בע"מ
נתבעים:
מתן ניסימיאן
פסק דין
 

 

בתאריך 14.6.12 התחתן הזוג א' ושכר את שירותי התובעת לצילום חתונתם בצילומי סטילס ו-וידאו.

התובעת שכרה את שירותיו של הנתבע, לשם ביצוע צילומי הוידאו, ושילמה לו תמורת עבודתו.

לאחר מכן התברר כי כל צילומי הוידאו מהחתונה היו חסרים את הקול – דבר שגרם כמובן עגמת נפש רבה לזוג הצעיר. אכן – הזוג תבע את התובעת בבית המשפט לתביעות קטנות בבאר שבע (תיק 28251-02-13 ) ובתאריך 3.10.2013 הגיעו הצדדים לפשרה שקבלה תוקף של פסק דין מאת כב' השופטת אורית ליפשיץ, לפיה שילמה התובעת לזוג א' סך של 11,000 ₪.

לאחר מכן, ביוני 2014 , תבעה התובעת סכום זה מהנתבע בטענה כי הוא אחראי לכך שקבצי הקול חסרים וכי עליו להשיב לה את הסכום ששילמה לזוג א'. כן הוסיפה התובעת ותבעה מהנתבע 30,000 ₪ בגין הפגיעה בשמה הטוב עקב המחדל שבעקבותיו הביאו בני הזוג את "העבודה הרשלנית" לידיעת ציבור אנשים רב, כאמור בכתב התביעה - והנתבע עצמו "הכפיש את שמה של התובעת בפני אנשים רבים, בין היתר לקוחות וחברים למקצוע". הוא אף טען, לדבריה, באזני חברים משותפים, כי עלה בידו לפגוע בה מבחינה כלכלית בעוד לו "לא ארע דבר".

לטענת הנתבע, צילם את החתונה צלם שעבד עם אזניות אשר לאחר צילום החתונה העביר את תיקיית החתונה דרך תוכנת פרמייר למחשבו. תיקייה זו כללה לדבריו את קבצי הקול והצילום ביחד. ממחשבו העביר את תיקיית האם, כמות שהיא, באמצעות תהליך "העתק-הדבק" לדיסק קשיח השייך לו, אותו נטל והביא אל התובעת והתובעת העבירה את התיקייה, באמצעות העתק-הדבק, כמות שהיא, מהדיסק הקשיח למחשבה.

לטענת הנתבע העברת הקבצים אורכת כשעה וחצי והוא לא נשאר לוודא כי הקבצים הועברו במלואם ובצורה תקינה למחשב הנתבעת. דבר זה, לטענתו, מוטל על הנתבעת.

לאחר מכן, כשהעבירה הנתבעת את הקבצים לעריכה שנועדה להצמיד את קבצי הקול לקבצי הצילום, התברר כי קבצי הקול פגומים ו/או חסרים.

מנהל התובעת טען כי האחריות הבלעדית להעברת הקבצים חלה על הנתבע וכי מוטל עליו לשמור את הקבצים במחשבו לפרק זמן ארוך עד שיתברר כי הם עברו בשלמותם.

לטענת הנתבע קבצים אלה תופסים מקום רב במחשבו ואין סבה כי לאחר העברתם למחשב התובעת ימשיך וישמור אותם. לטענתו נודע לו על התקלה מפי מנהל התובעת רק לאחר שלושה חדשים.

כן הוסיף וטען כי היות ומי מעובדי התובעת מבצע פעילויות רבות במחשב התובעת בו זמנית ומפעיל ישומים רבים, נוצרה התקלה וקבצי הקול לא הועברו כיאות.

כן טען כי הנוהג הוא שהמזמין מספק לצלם את הדיסק וכך נמנעת תקלה מעין זו אלא שבמקרה שלו בקש מהתובעת מספר פעמים דיסק והיא נמנעה מלתת לו.

הנתבע גם הכחיש כי דבר עם הזוג א' לאחר החתונה והודה בתקלה וטען כי הצלם שדיבר אתם (שהוזכר בתביעה הקטנה שהגישו) היה צלם הסטילס, שרון קיפרמן - היות והוא עצמו לא מטפל בצדדים הניהוליים. לדבריו ידע על התקלה רק לאחר שלושה חדשים. טענתו זו לא נסתרה בחקירתו הנגדית.

לאחר ששמעתי את שני הצדדים וניסיתי לרדת לעומק העניין, לעקוב אחר התהליך כולו שלב שלב, לא הצלחתי להגיע למסקנה חותכת לגבי האחריות לכך שקבצי הקול נעלמו. לא ברור אם האשם הוא בנתבע שלא העביר אותם כיאות למחשבו או דיסק הקשיח שלו או שמא האחריות נופלת לפתחי התובעת שלא העבירה את הקבצים כיאות למחשב שלה ו/או לא בדקה שהכל הועבר כשורה.

התובעת טענה בדיון שהתקיים בפני כב' השופטת אורית ליפשיץ כי "לא היתה רשלנות מתחילת הערב עד הסוף. הצלם שתיעד את הארוע הינו צלם מקצועי, צילום מקצועי, עבד עם אזניות... התקלה זה שנוצרה בתוך כרטיס הזכרון ואי אפשר לעלות עליה בתוך הארוע, זו תקלה נדירה ואין פה שום רשלנות".

אף כי הדיון שמהלכו נאמרו הדברים לא היה במערכה הנוכחית שבפני, הרי ניתן לראות בדברי מנהל הנתבעת הודאת בעל דין. יתרה מכך, על המוציא מחברו, עליו הראיה. על התובעת נטל ההוכחה להתרשלות הנתבע ולא התקיים פה התנאי לפיו על הנתבע הנטל להפריך רשלנות זו. לו היו הצדדים מסכימים לפסק דין בפשרה כפי שהצעתי יתכן והייתי מחלקת את הנטל לגבי הפיצוי ששולם לזוג א' בין הצדדים בחלקים שווים בהעדר ראיה חותכת לגבי האחריות למחדל אך משעלי לפסוק בין הצדדים לכאן או לכאן, אני פוסקת כי התביעה תידחה.

התובעת כאמור גם תבעה את הנתבע על כך ש"רשלנותה" הגיעה לאזני לקוחות פוטנציאליים מפי הזוג א' וכי הנתבע עצמו ספר לצלמים אחרים כי היא פגמה בקבצי הקול וגרם לאותם צלמים להכפישה אצל המתחרים אשר כעת יש בידם אמצעים להניא זוגות המתעניינים אצלם מלפנות אל התובעת.

דא עקא כי התובעת לא הוכיחה ולו בבדל של ראיה את אמיתות דבריה, וזאת בלא להכנס לניתוח המשמעות של פעולות כאלה מצד הנתבע משפסקתי כי יש לדחות התביעה נגדו בעניין האחריות לנזק. התובעת לא זימנה לשם הוכחת טענתה ולו צלם אחד, למשל אחד משני הצלמים שהזכיר מנהלה בעדותו, שיעיד על נכונות דברי מנהלה וכל עדותו של מנהלה היתה עדות שמיעה מתחילתה ועד סופה.

מנהל התובעת גם לא הוכיח שחלה ירידה בהכנסותיו כתוצאה מ"הכפשת שמו".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ