אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 48344-03-13 אחמד ואח' נ' סרוב לורן ואח'

תא"מ 48344-03-13 אחמד ואח' נ' סרוב לורן ואח'

תאריך פרסום : 17/06/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
48344-03-13
10/06/2015
בפני השופט:
עמית יריב

- נגד -
תובע/ נתבע שכנגד:
וליד אחמד
נתבעת/ תובעת שכנגד:
לורן מעוז (רפאלה סרוב)
פסק דין
 

 

  1. לפניי תביעה ותביעה שכנגד, שעילתן בהסכם לשיפוץ בבניין שבבעלות הנתבעת והתובעת שכנגד, גב' לורן מעוז (להלן: "הנתבעת").

  2. הנתבעת היא בעלת הזכויות בבניין ברחוב הירקון בתל-אביב, והיא אף מתגוררת באחת הדירות בבניין (להלן: "הבניין"). בשנת 2011, כרתה הנתבעת חוזה עם התובע והנתבע שכנגד, מר אחמד וליד (להלן: "התובע"), לפיו שכרה הנתבעת שירותיו של התובע לצורך ביצוע שיפוצים בבניין. בין הצדדים הוסכם, כי תמורת העבודה שיבצע, תשלם הנתבעת לתובע סך של 83,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק. כמו כן, הסכימו הצדדים, בתוספת שהוספה בכתב יד לחוזה, כי התובע יבצע עבודות נוספות, אשר בגינן ישולם סכום נוסף. התובע ביצע וסיים את כל העבודות עליהם התחייב.

    טענות הצדדים

  3. לטענת התובע, מסרה לו הנתבעת, כחלק מהתשלום על עבודתו, שני שיקים בסכום כולל של 38,000 ₪, אותם הפקיד בבנק. לטענתו, ביקשה ממנו הנתבעת, לאחר זמן מה, כי ישיב לידיה את שני השיקים, והנתבעת תמסור לו את מלוא הסכום במזומן. לטענת התובע, כשקיבל לידיו את השיקים מן הבנק, מסר אותם לנתבעת, אולם זו לא שילמה לתובע את תמורת השיקים, כפי שהתחייבה לעשות.

  4. כנגד זאת, מעלה הנתבעת מספר טענות: ראשית טוענת הנתבעת, כי שילמה לתובע סך של 37,810 ₪ במזומן, אולם התובע סרב למסור לנתבעת חשבונית או קבלה כנגד התשלום. שנית, טוענת הנתבעת כי על פי ההסכם בין הצדדים, תחילת העבודות נקבעה ליום 26.4.11 וסיומן ליום 26.6.11. לטענת הנתבעת, התובע לא עמד במועדים אלה, וסיים את עבודתו באיחור ניכר. שלישית, לאור עבודתו הלקויה של התובע, נגרמו לנתבעת נזקים, אותם מעריכה הנתבעת בסכום כולל של 100,980 ₪, אותו יש לקזז מסכום התביעה, בהנחה שתתקבל. בתביעה שכנגד, מוסיפה הנתבעת לסכום שהיא תובעת גם 5,000 ₪ בגין עגמת הנפש שנגרמה לה, לטענתה, וכן 2,000 ₪ שכר טרחתו של המומחה ששכרה להערכת גובה הנזק שנגרם, כנטען, בגין עבודתו של התובע.

    דיון והכרעה

  5. אין חולק כי בידי התובע שני שיקים, אשר נמשכו על ידי הנתבעת על שמו, בסכום כולל של 38,000 ₪. אף שאין לפנינו תביעה שטרית, הימצאותם של השיקים בידי התובע מהווה ראייה בעלת משקל ניכר, והנתבעת אף אינה מכחישה כי חתמה על השיקים או כי מסרה אותם לידי התובע.

    הנתבעת מתגוננת בשתי טענות יסודיות: האחת היא טענת "פרעתי" והאחרת היא טענת קיזוז – שבגינה אף הוגשה תביעה שכנגד. הנטל להוכיח את שתי הטענות הללו – מוטל על כתפי הנתבעת, אולם היא לא עמדה בנטל.

  6. טוענת הנתבעת כי בפועל שילמה לתובע סכום של 37,810 ₪ בכסף מזומן, אולם לא קיבלה ממנו חשבונית או קבלה. גם השיקים שלהחלפתם שולם הסכום, כנטען, נותרו בידי התובע.

    טענתה של הנתבעת היא, אפוא, טענה בעל פה כנגד מסמך בכתב, האסורה על פי סעיף 80 לחוק הפרוצדורה האזרחית העותומני, החל עדיין בשיטת המשפט הישראלית. כדברי כב' השופט י' דנציגר בע"א 2032/06 אמנון האגי נ' עזבון המנוח סלמאן יוסף זיאן (2009):

    "נקודת המוצא של סעיף 80 הנ"ל הינה שמסמך בכתב נהנה מעליונות אשר באה לידי ביטוי בכך שלא ניתן לסתרו באמצעות טענות על פה אלא במסמך בכתב בלבד."

    הנתבעת אינה מציגה כל ראיה, מלבד עדותה, לכך ששילמה לתובע בכסף מזומן. ודוק: מאחר שהתובעת מסרה את הכסף, לטענתה, לתובע – היא יכלה לעמוד על כך שייכתב אישור (גם אם לא קבלה פורמלית) על עצם מסירת הכסף לידיו, היא יכלה להציג תדפיסי חשבון בנק שמהם ניתן יהיה ללמוד כי אכן משכה סכום כסף דומה, ויכלה לעמוד על קבלת השיקים המקוריים לידיה. כל אלה – לא הובאו. לא זו בלבד שגרסתה של הנתבעת לעניין התשלום במזומן היא טענה בעל פה נגד תוקפם של השיקים – שהם ראיה בכתב, וכזו בעלת משקל ראייתי גבוה במיוחד, אלא שהיא גם עדות יחידה של בעל דין, אשר על פי הוראות סעיף 54 לפקודת הראיות – יש להציג טעמים מיוחדים להסתמכות עליה לשם קביעת ממצאי עובדה. לא מצאתי כל הצדקה להסתמכות על ראיה יחידה זו, ועל כן – אני דוחה את טענת הנתבעת כאילו פרעה את השיקים במזומן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ