הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' אלוקל בעמ

בפניי תביעת שיבוב שהגישה הפניקס, חברה לביטוח בע"מ, כנגד אלוקל בע"מ. ואלה העובדות הצריכות לעניין:

התובעת ביטחה את רכבם של עדי ויניב רבינוביץ (מ.ר. 41-481-34, להלן: "הרכב"). הרכב נפגע ביום 1.1.2016, עת עמד בחניית הבית (רחוב אריק לביא 8/21, רמלה, להלן: "הבניין"), ממסתור כביסה שנפל על גגו מהקומה הרביעית של הבניין.

התובעת שילמה לעדי ויניב רבינוביץ את נזקיהם (8,861.24 ₪ למועד הגשת התביעה) ותובעת שיפוי מהנתבעת, אשר ייצרה והתקינה את מסתורי הכביסה בבניין עם הקמתו, בסוף שנת 2012 (עדות מר יניב משיח, ע' 4, ש' 26).

אין חולק כי מסתור הכביסה נפל ופגע ברכב. אף אין חולק כי הנתבעת ייצרה והתקינה את מסתור הכביסה בדירה (כמו גם בשאר הדירות במתחם) (ע' 11, ש' 27-30). הצדדים אף אינם חלוקים בעניין גובה הנזק. המחלוקת היחידה הנטושה בין הצדדים ובה עליי להכריע היא שאלת אחריותה של הנתבעת לנפילתו של מסתור הכביסה.

לטענת התובעת התרשלה הנתבעת בהתקנת מסתור הכביסה, ולפיכך יש לחייבה לשפות את התובעת בגין נזקיה.

לטענת הנתבעת בכתב הגנתה, התנתקות מסתור הכביסה ונפילתו אינה מחייבת מסקנה בדבר רשלנות הנתבעת בהתקנתו, באשר ייתכנו גורמים רבים נוספים שעשויים להביא לאותה תוצאה (כגון שינויים מבניים שבוצעו על ידי בעל הדירה לאחר התקנת מסתור הכביסה על-ידי הנתבעת, כשל הנדסי ועומסי רוח מעבר לתקן, פגיעה קודמת ועוד).

הנתבעת הגישה תעודת עובד ציבור שהוכנה על-ידי ד"ר עמוס פורת מהשירות המטאורולוגי בבית דגן. כעולה מהתעודה, התחנה הקרובה ביותר לרמלה אותה מפעיל השירות המטאורולוגי נמצאת בבית דגן. כעולה מהתעודה, נמדדה בבית דגן ביום 1.1.2016 רוח במהירות מקסימלית של 21 קשר עם משבים של 36 קשר (נ/1).

כן הגישה הנתבעת חוות דעת מומחה, אולם משלא התייצב המומחה לדיון משכה הנתבעת את חוות דעתו.

ביום 5.4.2017 נשמעו עדי הצדדים וב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם.

מטעם התובעת העיד מר יניב משיח, בעל הרכב שנפגע, אשר אף הציג סרטון ממצלמת האבטחה של הבניין המראה את נפילת מסתור הכביסה ופגיעתו ברכב. מר משיח העיד כי לאחר האירוע שלחה הנתבעת נציגים אשר עברו בין כל הדירות ובדקו את מסתורי הכביסה (ע' 5, ש' 7-9). כן צירף לתצהירו תכתובת ב-WhatsApp בין נציג ועד הבניין לבין נציגת הנתבעת בעניין בדיקת מסתורי הכביסה. בכל הנוגע לדירתו העיד כי נציג הנתבעת אכן בדק את המסתור, אולם לא ראה כי תיקן משהו (ע' 4, ש' 23-24).

כן העיד מר שי פייר, מנהל התביעות בתובעת, אשר העיד על הבדיקות שערכה התובעת בטרם הגשת התביעה כנגד הנתבעת:

"ש. ... איזה בדיקות ערכתם, כדי להגיע למסקנה שהמסתור כביסה לא הותקן כראוי?

ת. בירורים ושיחות טלפון מול פקידת סוכן הביטוח בהקשר לנסיבות זה מה שהיא סיפרה ואני מניח על סמך מה שהמבוטח סיפר לה." (ע' 6, ש' 31-34, ע' 7, ש' 2-6).

ובהמשך:

"ש. אתה עומד על טענתך שזה הותקן בצורה לקויה?

ת. אני משערים שכן. זה לא אמור ליפול ...." (ע' 6, ש' 7-8)

מטעם הנתבעת העיד מר ערן חמו, בעלים ומנכ"ל הקבוצה, אשר הסביר מה היו שיקולי הנתבעת בשלחה נציגים לבדיקת כל מסתורי הכביסה לאחר האירוע:

"מה שקרה הוא שלאחר קרות האירוע אנו מידית מבצעים תחקיר, אנו שולחים לשטח צוותים, באותו רגע אנו לא מתעסקים בשיקולים משפטיים של לקיחת אחריות או לא, אנו בודקים האירוע לגופו של עניין על מנת קודם כל למנוע סכנה נוספת אם קיימת ולאחר מכן, נכנס שיקול שהוא מבחינתנו מאד משמעותי והוא שמירה על מוניטין הלקוחות שלנו ועל המוניטין שלנו כחברה. במקרה הספציפי הזה, פחות משעה אחרי שדווח לנו על האירועים צוותים שלנו היו בשטח, ווידאו שאין סכנה, ובעצה עם היזם שהוא ... הוחלט לבצע בדיקה על חשבוננו מקיפה של כל הדירות בפרויקט. זה לא ממקום של לקיחת אחריות אלא זה ממקום של רצון לבדוק ולוודא שאכן אין אף בעיה באתר." (ע' 11, ש' 14-26, לעניין זה ר' גם עדותו בעמוד 10, ש' 15-18).