אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 37721-04-14

תא"מ 37721-04-14

תאריך פרסום : 13/07/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
37721-04-14
01/01/0001
בפני השופטת:
שרון הינדה

- נגד -
תובעת:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
נתבעים:
1. אהרון פנסו
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

לפני תביעת שיבוב בגין תשלום ששילמה התובעת למבוטחה עקב תאונה שאירעה בין רכבו לרכב הנתבעים.

בפתח הדיון שהתקיים בפניי עתרה התובעת לקבלת תביעתה בהסתמך על טענה בדבר קיומו של השתק פלוגתא נוכח מתן פסק דין כנגד הנתבע 1 בתביעה שהגיש נגד התובעת בבית המשפט לתביעות קטנות במסגרתו נדחתה תביעתו בהיעדר התייצבות לדיון.

ב"כ הנתבעים התנגד לבקשת התובעת מהטעם כי לא התקיים בירור לגופה של התביעה.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים אני סבורה כי פסק הדין של בית המשפט לתביעות קטנות אינו יוצר השתק פלוגתא בתביעה זו. אמנם הנתבעת 2 כמבטחת הנתבע 1 נכנסת בנעליו בבחינת חליפתו לעניין המבחנים שנקבעו בפסיקה להשתק פלוגתא ואף נקבע בפסיקה כי פסק דין הדוחה תביעה בשל היעדר התייצבות מקים השתק פלוגתא בהליך מקביל בין הצדדים. יחד עם זאת הדרישה של זהות הצדדים לצורך יצירת השתק פלוגתא נועדה לתת לכל בעל דין את יומו בבית המשפט ומנגד לוודא שמי שהיה לו יומו לא ישמיע את דברו בפני בית המשפט שנית על מנת שיהיה סוף להליכים ( ראו: ע"א 258/88 פיכטנבוים נ' רשם המקרקעין, פ"ד מד(2)576). במקרה שלפנינו המדובר למעשה בתביעה של הנתבע 1 אשר תבע את נזקיו. הקביעה כי פסק הדין שניתן נגדו בהיעדר התייצבות מקים השתק פלוגתא תמנע למעשה מהנתבעת 2 להעלות טענותיה כנגד התביעה שהוגשה נגדה ותחשוף את הנתבעת 2 כמבטחת הנתבע 1 למתן פסק דין נגדה מבלי שהוכח ואף לא נטען כי ידעה אודות התביעה בבית המשפט לתביעות קטנות או כי הייתה לה שליטה או מעורבות כלשהי בהגשתה דהיינו מבלי שיינתן לה יומה בבית המשפט. בנסיבות אלה אני סבורה כי הקביעה שפסק הדין של בית המשפט לתביעות קטנות מקים השתק פלוגתא בנסיבות אלה תקפח את זכותה של הנתבעת 2 ועל כן אני דוחה הטענה.

הצדדים מילאו ידיי ליתן פסק דין בהתאם לסמכותי לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984, לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות ובחומר הראיות שהוצג בפני על ידי הצדדים, משמדובר בפגיעה של חזית אחור ולאור אופי ומוקדי הנזק בכלי הרכב, עיקר האחריות לקרות התאונה רובצת לפתחה של נהגת התובעת. לא מצאתי כי אשמו התורם של הנתבע 1 במעבר מנתיב לנתיב עולה כדי רשלנות המצדיקה חיוב הנתבעים בפיצוי התובעת כדי שיעור אשמו התורם של הנתבע 1 ועל כן אני דוחה את התביעה ללא צו להוצאות.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום, י"ח תמוז תשע"ה, 05 יולי 2015, בהעדר הצדדים.

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ