תא"מ 36572-10-14 בני פאיז שמשום בע"מ נ' עייש ואח'

1.המבקשת, הנתבעת מס' 2 בתביעה שבפניי הגישה בקשה למחיקת התביעה כנגדה.

2.המבקשת טוענת כי בהודעה על האירוע נשוא התביעה שהומצאה לה נטענה מעורבותו של רכב מס' 9395735 שאינו מבוטח על ידה. הודעה ברוח זו נשלחה לסוכן הביטוח מטעם המשיב 2 (התובע ולהלן "המשיב").

3.למרות זאת, הוגשה התביעה כנגדה כאשר בסעיף 4 לכתב התביעה נרשם שוב מספר הרכב אשר נמסר בהודעה (ושאינו מבוטח על ידה) אולם מספר רכב זה נמחק בכתב יד ותחתיו צוין (שוב בכתב יד) מספר רכב אחר. המבקשת מודה כי מספר הרכב המתוקן זהה לכאורה למספרו של רכב המבוטח על ידה אולם לאור השתלשלות העניינים המפורטת לעיל ברור כי יש למחוק התביעה כנגדה. מאחר וכתב התביעה שהוגש לבית המשפט אינו כולל את אותו תיקון בכתב יד אלא את מספר הרכב המקורי (זה שאינו מבוטח על ידי המבקשת), ביקשתי מן המבקשת להעביר לעיוני העתק מכתב התביעה שנשלח אליה ואכן נוכחתי בתיקון שבוצע.

4.ביום 20.11.14 הוריתי למשיב להגיב לבקשה תוך 20 יום והחלטה זו הומצאה למשרדו ב"כ בפקס ביום 22.11.14 אולם לא נמסרה כל תגובה מטעמו.

5.בנסיבות אלו אחליט בבקשה אך ורק על בסיס טענות המבקשת.

6.הלכה פסוקה היא כי דחיית תובענה על הסף היא אקט קיצוני אשר השימוש בה יהא מצומצם ביותר ויבוצע רק כאשר נעלה מעל לכל ספק כי לתובע אין כל סיכוי להצליח בתביעתו. כאשר קיים סיכוי כלשהו, ולו קלוש, אין לנקוט בצעד זה (ע"א 7218/10 שיליאן נ' בנק מזרחי טפחות (פורסם בנבו).

7.מעורבותה של המבקשת הינה אך ורק מכח היותה מבטחת הרכב בו נהג, כנטען, המשיב 1. בהיעדר ביטוח לרכב זה אצל המבקשת – אין למשיב עילת תביעה כנגדה.

8.לאור התיקון שבוצע על ידי המשיב בכתב התביעה שהגיש כנגד המבקשת, כאשר תיקון דומה לא מצוי בכתב התביעה שהומצא לבית המשפט, הייתי מצפה שיגיב לבקשה ולו הייתי סבור כי לאור תגובתו עניין זה דרוש בירור עובדתי הייתי דוחה את הבקשה. יחד עם זאת, בהיעדר תגובה מטעמו אני למד כי הוא אינו חולק על העובדות הנטענות בבקשה ועל היות הרכב האמיתי המעורב בתאונה זה שמספרו 9395735.

9.על כן בנסיבות אלו ובהיעדר ביטוח אצל המבקשת לרכב שמספרו 9395735, ממילא אין למשיב עילת תביעה כנגד המבקשת ודין התביעה כנגדה להימחק.