תא"מ 3653-06-13 המוביל הדרומי צביקה (1990) בע"מ נ' וייסמן

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי רכב התובעת, אני מורה על דחיית התביעה. לא הוכחה בפניי טענת התובעת בדבר פגיעת רכב הנתבע באוטובוס שלה וזאת מעיקרם של הנימוקים הבאים:

ראשית, נזקי האוטובוס תומכים יותר באפשרות של השתפשפות האוטובוס ברכב התובעת מאשר להיפך.

שנית, עדות נהג התובעת לא הייתה אחידה ביחס למצב התנועה של האוטובוס בעת התאונה לעומת הודעתו וספק בעיניי באם הוא ראה את אשר תיאר בעדותו או שמא הסיק את הדברים לאחר מעשה.

שלישית, אין חולק כי בעת התאונה נמצא רכב הנתבע מאחורי רכב אחר כאשר האוטובוס נסע משמאלו. נהג התובעת העיד כי מדובר באובדן שליטה של רכב הנתבע אשר ביקש למנוע תאונה עם רכב זה. שני העדים העידו על גודש תנועה בכיוונם בשעת הבוקר שבה אירעה התאונה. האפשרות שרכב הנתבע יסטה בפתאומיות אל עבר האוטובוס שמשמאלו בכדי למנוע תאונה עם הרכב שמלפניו כיוון שלא הבחין בעמידתו קודם לכן, במצב זה של התנועה, אינה סבירה יותר מהאפשרות ההפוכה אותה הציג הנתבע והתואמת מצב של עמידה בסטייה עם רכבו טרם חלוף האוטובוס על פניו.

רביעית, גם מנח הרכבים שבו מצוי רכב שחונה בצד ימין ועל כן חוסם את הנתיב הימני לצד מיקום הנזקים באוטובוס, אינו מקיש על גרסת נהג התובעת, שכן במצב שכזה, בשל הצרות המקום, לא נותר לנתבע מספיק מקום לסטות בנסיעה קדימה שמאלה ולפגוע באוטובוס באזור הדופן הימנית כאשר זה חולף על פניו (לנוכח כאמור רכב שחונה מימין). על כן האפשרות שרכב זה נמצא בעמידה אלכסונית מהאוטובוס, טרם שזה עבר על פניו, הינה יותר מסתברת מהתזה ההפוכה שהוצאה על ידי התובעת.

אין צו להוצאות, למעט שכר התייצבות הנתבע כנפסק בדיון לתשלום על ידי התובעת בתוך 30 ימים מהיום.