אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 36008-04-14

תא"מ 36008-04-14

תאריך פרסום : 14/06/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום רמלה
36008-04-14
07/06/2015
בפני השופטת:
שרון צנציפר הלפמן

- נגד -
תובעת:
ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ
נתבעים:
1. ירון מרדכי בראון
2. איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

  1. לפני תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת בתאונה שארעה ביום 21.9.13.

  2. בתאונה היו מעורבים שלושה כלי רכב. למעשה, אין חולק בין הצדדים באשר להשתלשלות האירועים שהובילה לתאונה, כמפורט להלן.

  3. הנתבע 1, מר ירון בראון (להלן: הנתבע), נסע בנתיב בו מותרת נסיעה ישר בלבד. הוא ביקש לפנות שמאלה ולדבריו: "התחלתי בפניה, לא שמתי לב שבנתיב הזה אין פניה שמאלה, התחלתי את הפניה אז שמעתי חריקת בלמים... ראיתי שהייתה התנגשות ועצרתי בצד ימין" (עמוד 6 לפרוטוקול, שורות 20-18). בפנותו שמאלה, כך הוברר, "חתך" הנתבע את נתיב נסיעתו של נהג התובעת, מר עידו צדר (להלן: נהג התובעת), אשר נאלץ מצדו לבלום בלימה פתאומית. הודות לבלימה זו, לא נוצר כל מגע בין רכב התובעת לבין רכב הנתבע. יחד עם זאת, נהג הרכב השלישי, מר יעקב חנין (להלן: הנהג השלישי), שנסע מאחורי רכב התובעת, ניסה אף הוא לבלום את רכבו, אך הדבר לא עלה בידו והוא התנגש ברכב התובעת וגרם לנזקיו. לדבריו: "רכב אחד עצר בפתאומיות אני בלמתי אחריו... ירד קצת גשם, האוטו החליק ופגע ברכב" (עמ' 4 לפרוטוקול, שורה 19).

  4. מיד לאחר התרחשות התאונה, נטל הנתבע על עצמו את מלוא האחריות לאירוע, הודה באשמתו והתנצל בפני שני הנהגים האחרים. על רקע זה, הוגשה התביעה שלפני כנגד הנתבע בלבד.

  5. אין חולק כי לא היה מגע בין רכב הנתבע לבין רכב התובעת. המחלוקת נסבה אודות שאלת אחריותו של הנתבע לנזקים שנגרמו לרכב התובעת כתוצאה מפגיעת הרכב השלישי.

  6. בדיון שנערך נשמעו שלושת הנהגים. בסיכומו, טענה באת-כוח התובעת כי סטייתו הפתאומית של הנתבע היא שגרמה לתאונה וכי קיים קשר סיבתי בין סטייה זו לבין התאונה שנגרמה, שכן אם לא היה הנתבע סוטה מנתיבו, לא היה נהג התובעת צריך לבלום בפתאומיות ולא היתה מתרחשת התאונה. מאידך, טען בא-כוח הנתבעים כי אין כל קשר סיבתי בין סטייתו הלא מוכחשת של הנתבע לבין התאונה, שכן אחריותו של הנהג השלישי, שלא שמר מרחק ופגע ברכב התובעת מאחור, היא אחריות מלאה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ