תא"מ 35877-05-14 טבע בובליל בע"מ ואח' נ' פדלון לבניה והשקעות (ר&ע) 1982 בע"מ ואח'

בקשה לחיוב המשיבה בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המבקשת במסגרת התביעה שכנגד שהגישה המשיבה.

המבקשת הגישה תובענה על סכום קצוב בסך של כ- 15,000 ₪ כנגד המשיבה בגין סחורה שסופקה ותמורתה לא שולמה. בבקשת הרשות להתגונן טענה המשיבה כי הסחורה שסופקה לה, אבנים לחיפוי,

היתה פגומה ומשכך, נאלצה להזמין מהמבקשת אבנים נוספות, היא הסחורה נשוא התובענה. עוד נטען כי אספקת האבנים הפגומות גרמה למשיבה לנזקים ובכלל זה עלות עובדת הפירוק, הותרת הפיגומים על כנם, איחור במסירת העבודה למזמין, הפחתת התמורה שהתקבלה ממזמין העבודה ופיגעה במוניטין.

לאחר שניתנה רשות להתגונן הגישה המשיבה תביעה שכנגד בגין נזקיה על סך כולל של 150,000 ₪.

המבקשת עותרת לחיוב המשיבה בהפקדת ערובה להוצאות. לטענתה, הגשת התביעה שכנגד בוצעה כצעד טקטי בלבד והיא משוללת כל יסוד ולא נתמכה בראיה כלשהי. לטענתה, סיכויי התביעה שכנגד להתקבל קלושים ולפיכך, בהנחה כי התביעה תדחה צפוי ביהמ"ש לפסוק הוצאות נכבדות לאור סכום התביעה והצורך בהתדיינות ממושכת.

מנימוקים אלו ולאור החזקה הקבועה בסעיף 353א לחוק החברות, יש לחייב המבקשת בהפקדת ערובה להוצאות.

מנגד, טוענת המשיבה כי יש לדחות הבקשה אשר אינה מבוססת ומנומקת. נטען כי יש לבחון הבקשה כפי שנבחנת בקשה להטלת עיקול זמני, קרי יש להוכיח ולבסס הכבדה על האפשרות לגביית ההוצאות, דבר שלא נעשה בבקשה זו. במסגרת הדיון בביטול העיקולים שהוטלו בתיק ההוצל"פ אף הסכימה המשיבה על השבת הכספים שהפקיה המשיבה בקופת בית המשפט כתנאי לביטול העיקולים. לעניין מצבה הכלכלי של המשיבה נטען כי מדובר בחברה מבוססת אשר מצבה הכלכלי איתן ביותר. עוד נטען כי יש לדחות הטענה כי התביעה שכנגד אינה מבוססת.

דיון והכרעה:

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לה, החלטתי לדחות הבקשה.

להלן טעמיי.

המשיבה הינה חברה בה אריות בעלי המניות הינה מוגבלת. משכך, חלה בענייננו הוראת סעיף 353א לחוק החברות.

בסעיף זה נקבעה חזקה לפיה יש לחייב חברה תובעת בהפקדת ערובה להוצאות אלא אם סבר ביהמ"ש כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין.