אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 35856-11-14

תא"מ 35856-11-14

תאריך פרסום : 18/05/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
35856-11-14
10/05/2015
בפני השופט:
עמית יריב

- נגד -
מבקשת:
עמילות מכס ותחבורה עמית בע"מ
משיבה:
אורורה - וי בע"מ
החלטה

לפניי בקשה לעיון מחדש בהחלטתי מהיום, שבה דחיתי את בקשת ב"כ המבקשת לדחות דחייה קצרה את מועדה של ישיבה מקדמית הקבועה לפניי ליום 17.5.2015.

לאחר עיון מחדש, לא ראיתי לשנות מהחלטתי.

בקשת הדחייה מושתתת על שני טעמים: האחד הוא הליכי מו"מ בין הצדדים והאחר הוא השתתפותו של ב"כ המבקשת בכנס השנתי של לשכת עורכי הדין באילת.

אשר להשתתפות בכנס השנתי של לשכת עורכי הדין, כבר ביום 15.3.2015 פרסמה לשכת עורכי הדין הודעה באתר האינטרנט שלה, ובה נכתב כי:

"מנהל בתי המשפט, השופט מיכאל שפיצר, ביקש מהנשיאים, השופטים והרשמים שעצם קיומו של הכנס השנתי של לשכת עורכי הדין באילת, בין התאריכים 17.5.14-21.5.14, יובא במניין השיקולים בעת קביעת מועדי דיון ובעת מתן החלטות בבקשות לדחיית מועדי דיון שיוגשו על רקע זה. עוה"ד מתבקשים/ות להגיש בקשות לדחיית מועדים בהקדם!"

הדיון ליום 17.5.2015 נקבע עוד בחודש ינואר 2015, וכאמור – ההודעה על הצורך להקדים ולהגיש בקשות לשינוי מועד דיון פורסמה עוד ביום 15.3.2015. חרף כל אלה – השתהה ב"כ המבקשת בהגשת הבקשה, עד שבוע לפני מועד הדיון. אילו הוגשה הבקשה במועד מוקדם יותר, אפשר היה לשקול הקדמה של מועד הדיון או פתרון אחר. בנסיבות העניין, אין כל הצדקה להגשת הבקשה באופן שמחייב דחיית הדיון.

הטענה כי רק לאחרונה החליט ב"כ המבקשת להירשם לכנס – אינה יכולה לעמוד אף היא. מאחר שהדיון נקבע עוד בינואר, היה על ב"כ המבקשת לבחון את יומן הדיונים שלו בטרם ההרשמה לכנס, ולא לסמוך על דחייה אוטומטית של מועד הדיון.

אשר לטענה בדבר מו"מ לפשרה – כאמור, הדיון נקבע בינואר 2015, והתביעה הוגשה בנובמבר 2014. ככל שביקשו הצדדים לנהל מו"מ לפשרה – עמד לרשותם פרק זמן מספיק לחלוטין לשם כך. אינני רואה הצדקה לדחות את הדיון לשם קיום מו"מ, מה גם שאין כל קושי להשלים מו"מ בשבוע שנותר עד מועד הדיון.

יובהר, כי בהסכמת הצדדים כשלעצמה אין כדי להביא לדחייה אוטומטית של מועד הדיון, ובית המשפט מופקד גם על בחינת האינטרס הציבורי, של מניעת בזבוז זמן שיפוטי לריק.

סופו של דבר, הבקשה נדחית. משהוגשה הבקשה בהסכמה, ומשלא נתבקשה תשובה, אינני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"א אייר תשע"ה, 10 מאי 2015, בהעדר הצדדים.

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ