אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 35701-04-13 אל.די.אל מרקט בע"מ נ' ברוסלובסקיה ואח'

תא"מ 35701-04-13 אל.די.אל מרקט בע"מ נ' ברוסלובסקיה ואח'

תאריך פרסום : 10/06/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
35701-04-13
09/10/2014
בפני השופט:
עמית יריב

- נגד -
תובעת:
אל.די.אל מרקט בע"מ
נתבעות:
1. אלכסיה ברוסלובסקיה – ניתן פס"ד ביום 28.11.2013
2. ג'י פור אס טכנולוגיות מיגון (ישראל) בע"מ

פסק דין

  1. לפניי תביעה לפיצוי בגין נזק שנגרם, לטענת התובעת, בגין התרשלותה של הנתבעת, אשר סיפקה שירותי מוקד אבטחה.

  2. על עובדות היסוד של המקרה אין מחלוקת בין הצדדים, ואלה הן:

    • בין התובעת ובין הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת") נכרת ביום 25.5.2010 הסכם, לפיו התקינה הנתבעת מערכת מיגון בעסקה של התובעת, המפעילה מרכול במרכז תל-אביב (בדרך השלום בעיר), וכן סיפקה שירותי מוקד, באמצעות חברת "מוקד 99" (להלן: "ההסכם", ראו נספחים 2 ו-4 לכתב התביעה).

    • במסגרת ההסכם, התחייבה הנתבעת להתריע לפני התובעת ומנהליה במקרה של הפסקת אספקת החשמל למרכול (נספח 4 לכתב התביעה).

    • ביום 3.8.2012, יום ו' בשעות אחר הצהריים, חתכה הנתבעת 1, אשר נגדה ניתן פסק דין בהעדר הגנה עוד ביום 28.11.2013 (כב' השופט ירון גת), את אחד מכבלי החשמל המנתקים את המרכול שמפעילה הנתבעת לרשת החשמל. בעקבות פעולת חבלה מכוונת זו, נוצר קצר חשמלי אשר הביא לניתוק המרכול כולו מרשת החשמל.

    • מנהל התובעת הגיע למרכול רק בבוקרו של יום ראשון, כ-36 שעות לאחר אירוע החבלה שתואר.

  3. כאמור, הנתבעת 1 לא התגוננה כלל בהליך, וניתן נגדה פסק דין ביום 28.11.2013. ההליך שהתנהל לפניי עסק בשאלת אחריותה של הנתבעת לנזקיה הנטענים של התובעת.

  4. התובעת טוענת, כי הנתבעת הפרה את חובתה להתריע על אובדן זרם החשמל למרכול, וטוענת כי בעקבות הפרה זו של החובה, נגרמו לה נזקים בסך 65,067 ₪. נזקים אלה לא פורטו כנדרש בכתב התביעה, ומכתב התביעה לא ניתן היה להבין האם הם מתייחסים לשוויים של המוצרים הדורשים קירור, ואשר ניזוקו, האם הם מתייחסים לאובדן הרווחים מיום העבודה הראשון שלאחר האירוע, שירד לטימיון, לטענת התובעת. גם אם נניח שהטענה היא לחלוקה של הנזק בין הנזק הפיזי למלאי, לבין אובדן המכירות ועלויות התפעול בגין אותו היום, ראוי היה להפריד בכתב התביעה (שהוא גם תצהיר העדות הראשית בענייננו) בין שני רכיבים אלה, ולפרטם כדבעי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ