תא"מ 3539-08-16 פריים-ליס ניהול ציי רכב בע"מ נ' שכנר ואח'

בפניי תביעה לפיצוי בגין נזק רכוש שנגרם בתאונת דרכים, אשר התרחשה בצומת מרומזר.

לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

התובעת טענה, כי עמדה בצומת ברמזור אדום, בכיוון נסיעה ישר. לאחר שהתחלף מופע הרמזור לירוק, החלה בנסיעה בכיוון נסיעתה, ואז הגיח רכב הנתבעים – אשר הגיע מן הכיוון הנגדי ופנה שמאלה מכיוון נסיעתו, ופגע בה.

הנתבע לעומת זאת טען, כי עמד ברמזור אדום בכיוון נסיעתו לצורך פנייה שמאלה, וכאשר התחלף מופע הרמזור לירוק החל בנסיעה כאשר באותה עת הגיחה נהגת התובעת ופגעה בו.

כל אחד מן הנהגים, כאמור, העיד בפניי כי עמד בצומת ברמזור אדום והחל בנסיעה בכיוון נסיעתו כאשר התחלף מופע הרמזור בכיוון נסיעתו לירוק.

עדויות שני הנהגים היו מהימנות בעיניי, ומסקנתי היא כי כפי הנראה אחד מהם טעה והתבלבל, ושעה שהתחלף הרמזור לירוק סבר הוא כי מדובר ברמזור בכיוון נסיעתו ולכן החל לנסוע, אך אין בידי לקבוע אם הרמזורים לפנייה שמאלה בשני הכיוונים התחלפו לירוק והיתה זו התובעת שסברה בטעות כי הרמזור בכיוון נסיעתה (ישר) התחלף אף הוא; או שמא היה זה הנתבע אשר טעה בקריאת הרמזור בכיוון נסיעתו.

אעיר, כי כל צד ביקש למצוא חיזוקים לגרסתו כי מופע הרמזור בכיוון נסיעתו הוא שהיה ירוק בעדויות הנהגים, בתצורת הנזקים ובמיקום המשוער של התאונה, אולם גם לאחר שבחנתי את הטענות ותמונות הנזקים, ומשלא הוצגה לי כל ראייה אובייקטיבית או נייטרלית בדמות עדות, תיק החקירה של משטרת ישראל או תכנית הרמזורים – לא מצאתי כי אכן ניתן לקבוע במאזן ההסתברויות כי גרסה זו או אחרת עדיפה על רעותה.

עוד אציין, כי לא מצאתי הצדקה לחייב את הנתבע בחלק מן האחריות בהתבסס על הטענה כי גם אם נסע בירוק הרי שמיקום התאונה מעיד על כך שיכול היה למנוע אותה לו נהג לאט יותר. משאין בידי לקבוע אם ומי מהנהגים נכנס לצומת באור אדום, לא סברתי כי ניתן לבצע חלוקת אחריות היפותטית מעין זו.