תא"מ 3435-08-15 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' עירית נתניה

1. מדובר בתביעת שיבוב של חברת ביטוח אשר ביטחה בית פרטי ברחוב אלקלעי 1 בנתניה (להלן –הבית המבוטח) שהוגשה כנגד העירייה אשר בשטחה מצוי הבית המבוטח בגין נזקי הצפה ממי גשם בלילה שבין 10.01.2015 ל-11.1.2015 (להלן –ההצפה).

2.התובעת טוענת, כי מי גשם חדרו בליל ההצפה מהרחוב לתוך הבית המבוטח וגרמו לנזקים. על הנתבעת כרשות המוניציפלית מוטלת החובה הסטטוטורית מכוח פקודת העיריות [נוסח חדש] לתחזוקה תקינה של מערכת הניקוז העירונית. הנתבעת הפרה את חובתה ולא פעלה כרשות סבירה, ולכן התרשלה בביצוע תפקידה.

3.התובעת טוענת להיפוך נטל ההוכחה, וזאת לאור העובדה, שעצם חדירת המים מהרחוב לבית המבוטח מעידה על כך שהנתבעת לא נקטה באמצעי זהירות והתרשלה (חל הכלל "הדבר מעיד בעד עצמו"). לחילופין, טענה כי מדובר באירוע הצפה כתוצאה מדבר נמלט (מים) ממקום אשר בשליטת העירייה (הרחוב) ומנימוקים אלה, על העירייה הנטל להראות שלא הפרה חובתה ולא התרשלה.

4.התובעת טוענת, כי שילמה למבוטחה את הנזק שנגרם כתוצאה מההצפה, ולכן עומדת לה זכות השיבוב כלפי העירייה/ הנתבעת שבגין רשלנותה ו/או הפרת חובתה החוקית, חדרו המים לבית המבוטח.

5.הנתבעת טוענת שלוש טענות להגנתה. האחת, כי כמות הגשמים שירדה ביום הרלבנטי הייתה בעצמה ובריכוז חריגים, ולכן הנזק לא נגרם עקב רשלנותה, אלא מחמת אסון טבע ואין להטיל עליה אשם ו/או אחריות לגבי ההצפה. השנייה, כי פעלה כרשות עירונית סבירה, הן להכנת מערכת ניקוז הגשמים לקראת החורף והן בטיפולה לניקוי הקולטנים במהלך הגשמים עצמם.

השלישית, כי קיים לגבי התביעה השתק פלוגתא וזאת לאור העובדה, כי ביום 27.02.2017 ניתן פסק דין בתיק תא"מ (שלום ת"א) 5875-06-15 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' עיריית נתניה, על ידי כבוד השופטת חנה קלוגמן (פורסם במאגרים המשפטיים, 27.02.2017), שבו נדחתה תביעת שיבוב בגין נזקי הצפה באותו לילה בנתניה ונקבע, "כי העירייה הוכיחה, כי הכינה את תשתיות הניקוז העירוניות לקראת החורף" (להלן – פסק הדין האחר). בנוסף, צרפה הנתבעת שני פסקי דין שניתנו על ידי בית המשפט לתביעות קטנות בנתניה (ת"ק (נת') 62053-10-15 נחום נ' עיריית נתניה (פורסם במאגרים המשפטיים, 11.05.2016); ות"ק (נת') 17141-11-15 זיו נ' עיריית נתניה (פורסם במאגרים המשפטיים, 13.06.2016)), שבשניהם נידונו נזקי הצפה שנגרמו לתושבי העיר במועד ההצפה הנדונה. בשני התיקים נדחו התביעות, כאשר בית המשפט הגיע למסקנה, כי העירייה הוכיחה שפעלה כפי שרשות סבירה צריכה לפעול, וכי הכינה מערכת הניקוז לעונת הגשמים כראוי (להלן – פסקי הדין בתביעות הקטנות).

6.במשפט העידו מטעם הנתבעת: ד"ר נח וולפסון שנתן חוות דעת מטאורולוגית, המהנדס מיכאל טומרינסון, עובד אגף תשתיות בעיריית נתניה ומר ארנון בנימין, נציג החברה הקבלנית שביצעה עבור העירייה את עבודות התחזוקה של מערכת הניקוז. מטעם התובעת העיד מבוטח התובעת, מר דניאל אסולין.

7.לאחר ששמעתי את הראיות, ואת הטענות – הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל במלואה, וזאת מהנימוקים הבאים:

• אני דוחה על הסף את הטענה, כי מדובר באירוע של אסון טבע הפוטר מאשם וקובע כי מדובר באירוע שניתן היה לצפות אותו באופן סביר.