אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' עיריית נצרת עילית

מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' עיריית נצרת עילית

תאריך פרסום : 23/04/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נצרת
3429-12-15
20/03/2017
בפני הרשמת הבכירה:
שרונה צור גינור

- נגד -
התובעת:
מגדל חברה לביטוח בע"מ
הנתבעת:
עיריית נצרת עילית
פסק דין


התובעת הגישה תביעתה מכוח זכות התחלוף על הסך של 3,046 ₪ עבוד תגמולי הביטוח ששילמה למבוטחה מר שמילוביץ משה (להלן: "המבוטח") בגין נזקי רכב לרכב המבוטח לאחר שלפי הנטען החליק על כתם שמן בנצרת עילית בתחומה של הנתבעת (להלן : "העיריה").
 

רקע וטענות הצדדים

  1. לטענת התובעת, ביום 2/9/13 עת שנהג המבוטח ברכב הנפגע בנצרת עילית לפתע נתקל הרכב המבוטח בכתם שמן דבר שגרם להחלקתו והתנגשותו ברכב מ.ר 70-036-25, אשר היה נהוג על יד מר ענאן טורעאני (להלן: "מר טורעאני").

  2. מר טורעאני הגיש תביעה כנגד התובעת בתא"מ (שלום נצרת) 28556-02-14 בגין האירוע כאשר התובעת ד'כאן הגישה הודעת צד ג' כנגד העיריה. ביום 15/3/15 ניתן פסק דין באותה תביעה - כב' השופט א. טל (להלן : "ההליך הראשון").

  3. בפסה"ד בהליך הראשון נקבע כי יש לחלק את האחריות לאירוע התאונה בין המבוטח אשר נהג במהירות שאינה הולמת את תנאי הדרך ובין העיריה אשר הוכיחה אמנם כי פעלה בשקידה ראויה למן קבלת ההודעה אודות כתם השמן ואולם לא הוכיחה כי לא היתה קריאה קודמת בעיריה ביחס לאותו כתם שמן.

  4. האחריות בהליך הראשון חולקה בחלקים שווים בין העיריה לבין המבוטח, כאשר האחריות הוטלה על העיריה, בין היתר, באשר לא עמדה בנטל להוכיח כי לא התקבלה אצלה ולמעשה בגין אי העברת דו"ח מוקד מיום האירוע (בסע' 28 לפסה"ד).

  5. לטענת התובעת, בהתאם לפסה"ד המהווה מעשה בית דין, על הנתבעת לשאת במחצית הסכומים אשר שילמה למבוטח, בהתאם לחלוקת האחריות אשר נקבעה בפסק הדין, כאשר לטענתה הקביעות בפסה"ד מקימות השתק כלפי העיריה בתביעה זו.

  6. התובעת טוענת כי הנזק שנגרם לרכב המבוטח הוערך ביום 31/12/13 ע"י מר עמיקם וייס, שמאי רכב ובהתאם לחוות דעתו, הוערך הנזק בסך 7,042 ₪, מהם שילמה למבוטח ביום 6/1/14 סך 6,092 ₪ לאחר ניכוי השתתפות עצמית ולפיכך על הנתבעת לשפותה ב - 50% מהסכום.

  7. כן נטען כי העיריה התרשלה כאשר לא תחזקה את הכביש כדבעי ו/או לא דאגה לכסות את כתם השמן ו/או לא הזהירה מפני כתם השמן המסוכן.

  8. הנתבעת טענה בכתב הגנתה כי ביצועו של התשלום, לכאורה, למבוטח התובעת ביום 6/1/14 היה עוד בטרם הוגשה תביעת מר טורעאני ולפיכך יכולה הייתה התובעת להעלות תביעתה במסגרת אותו הליך ומשלא עשתה כן ולא נטלה את רשות בית המשפט לפיצול סעדים הרי שהיא מושתקת מלהעלות דרישותיה אלו במסגרת תביעה נפרדת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ