בפניי תביעה ותביעה שכנגד שנולדו על רקע טענות הדדיות להפרת הסכם שנחתם בין התובעים לבין הנתבע ביום 12.2.10 לביצוע עבודות שיפוץ בביתם (להלן: "ההסכם").
התובעים עותרים לחייב את הנתבע לפצותם בסך 32,160 ₪, בגין נזקים שנגרמו להם ואילו הנתבע עותר לחייב את התובעים לפצותו בסך של 15,380 ₪, בגין אי תשלום מלוא שכרו, כולל עבודות נוספות.
בנוסף, שלח הנתבע הודעת צד ג', לעובדו לשעבר, מר טיחונוב ויקטור (להלן: "צד ג'" או "ויקטור"), בטענה כי אם יחויב הנתבע ע"י ביהמ"ש בתביעה העיקרית, הוא יהיה זכאי לשיפוי מצד ג', מאחר וחלק מהנזקים הנטענים ע"י התובעים בתביעה העיקרית, מקורם בעבודות שבוצעו באופן פרטי ע"י צד ג' בבית התובעים, ללא ידיעת הנתבע, ועפ"י הזמנתם הישירה של התובעים מצד ג', ללא שהנתבע קיבל בגינם תמורה כלשהי.
בעלי הדין הגיעו ביום 26.2.15 להסכמה דיונית לפיה, יוותרו על שמיעת ראיות, ובית המשפט יפסוק במחלוקת על סמך כתבי הטענות וכל החומר הקיים בתיק ביהמ"ש, ללא צורך בהגשת סיכומים.
עפ"י הנטען בכתב התביעה העיקרית (המתוקן), ביום 12.2.10 התקשרו התובעים עם הנתבע בהסכם לביצוע עבודות שיפוצים בביתם במעלות; הנתבע סיים את עבודות השיפוץ ביום 21.3.10, והתובעים שילמו לו את מלוא הסכום שנקבע בהסכם בסך 43,000 ₪ (כולל מע"מ), אך הנתבע לא המציא להם חשבונית מס; הנתבע לא ביצע את פירוק חיפוי המדרגות מקומה 1 עד קומה 2, כפי שהתחייב בהסכם, ועל כן התובעים זכאים לזיכוי בסך 5,000 ₪ כנגד עלות עבודה זו; הנתבע התקין שתי מנורות בבית התובעים. המנורות נפלו בשל התקנה בלתי ראויה, אך למרות בקשת התובעים, תיקן הנתבע רק את המנורה בקומה 2. התובעים נאלצו לרכוש מנורה חדשה בסך 500 ₪; כשבוע לאחר סיום העבודות, התגלתה נזילת מים מאחורי הכיור, אשר גרמה לכתמי רטיבות בחדר השינה שנמצא בצידו השני. הנתבע תיקן את הנזילה אך סירב לתקן את נזקי הרטיבות לקיר, והתובעים נאלצו לתקן זאת על חשבונם; במסגרת עבודות השיפוצים, החליט הנתבע כי מוטב יהיה להתקין צנרת סולר המיועדת לתנור החימום, מתחת למרצפות ובקירות וכך נעשה. עוד בטרם הספיקו התובעים להפעיל את תנור החימום, התגלתה נזילה חמורה של סולר, שבאה לידי ביטוי בריח חריף של סולר, כתמי סולר על הקירות והמרצפות. לאור זאת, נאלצו התובעים לוותר על קמין הסולר ותחת זאת להתקין קמין עצים בשווי 5,000 ₪. התובעים פנו מס' פעמים לנתבע לצורך פיתרון בעיית נזילת הסולר, אך כל הפניות נדחו, דבר שגרם להם עוגמת נפש רבה, והוצאות רבות.
לאור האמור, עותרים התובעים לחייב את הנתבע לפצותם בסכום של 32,160 ₪ המורכב מהנזקים הבאים:
עלות ביצוע תיקונים עפ"י הצעת מחיר מיום 20.3.11: 11,000 ₪.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.