תא"מ 34016-08-15 חברת החשמל לישראל בע"מ נ' י. ר. א. ב. שרותי נוי 1985 בע"מ

לפניי בקשת הנתבעת לביטול פס"ד שניתן כנגדה בהיעדר הגנה ביום 8/2/16 .

מעיון בתיק עולה כי פסק הדין ניתן לאחר שהוגש לתיק אישור מסירה בדבר מסירה אשר בוצעה על ידי דואר ישראל, נושא תאריך 31/8/15, בו צוין כי כתב התביעה נמסר למורשה של הנמען וחתום עליו מר חזי מיכאל. אישור המסירה נושא אף את חותמת הנתבעת.

בחנתי את טענות הצדדים הנוגעות למסירת כתב התביעה כמו גם את טענות הנתבעת באשר למסירת מכתב ההתראה מיום 3/5/16 .

אומנם, מדוח רשם החברות שהגישה הנתבעת עולה כי מענה הרשום הוא בשד' אבא אבן 1 בהרצליה ואילו המסירה בוצעה ברחוב אופיר 60 בחיפה, ואכן הצדק עם הנתבעת כי יש לבצע המצאה לתאגיד במענו הרשום, אולם לא הובהר בבקשה ואף לא בתשובה לתגובה פִשרה של חותמת החברה אשר הוטבעה על גבי אישור המסירה.

שעה שלטענת הנתבעת, מר חזי מיכאל, אשר חתם על אישור המסירה, היה עובד חצר של הנתבעת ולא היה מורשה לחתום בשמה של הנתבעת, שומה היה עליה להבהיר כיצד זה שבנוסף לחתימתו של העובד על אישור המסירה, נחתם האישור אף בחותמת הנתבעת. יתרה מכך – לא הובהר האם לאחר שעמדה הנתבעת על כך שניתן כנגדה פסק דין, פעלה היא לשם התחקות אחר כתב התביעה למן המועד בו נמסר הוא לעובד מטעמה ואף לא הוגש תצהיר מטעם אותו עובד אשר חתם על אישור המסירה.

לאור האמור – אין מקום להורות על ביטול פסק הדין משיקולי צדק.

עם זאת, נוכח אופי התובענה ולאחר שעמדתי על טענות ההגנה של הנתבעת כמפורט בסעיף 15 בתשובתה מצאתי כי יש לערוך בירור עובדתי בטענות הצדדים, ומטעם זה יש מקום להורות על ביטול פס"ד מטעמים שבשיקול דעת.

אציין, כי טענות ההגנה של הנתבעת פורטו, לראשונה, בתשובתה מיום 13/10/16 מחמת שכתב התביעה, לשיטתה, לא הומצא לה קודם לכן אולם לטעמי, היה על הנתבעת ( אשר עמדה לטענתה על כך שניתן כנגדה פסק דין ביום 14/9/16) לסור למזכירות בית המשפט או למצער, ליצור קשר עם בא כוח התובעת, על מנת לקבל לידיה עותק מכתב התביעה ובתוך כך לפרט טענות הגנתה כבר במועד בו הוגשה הבקשה לביטול פסק הדין ( ביום 20/9/16).

לאור האמור הנני מורה על ביטול פסק הדין שניתן ביום 8/2/16 וזאת בכפוף לתשלום הוצאות התובעת

בסך 1,000 ₪.