תא"מ 33496-12-14 מטרופולין - תחבורה ציבורית בע"מ נ' ראלי אביזרי תנועה בע"מ ואח'

לפני תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת (להלן: האוטובוס) בתאונה מתאריך 23.5.14. בתאונה נגרם נזק לאוטובוס בפינתו השמאלית אחורית.

בדיון שנערך, העידו נהג האוטובוס, מר גולן טויטו (להלן: נהג התובעת) ונהג הנתבעות, מר מוני זוהר, שנהג במשאית (להלן: נהג הנתבעות והמשאית בהתאמה). לבית המשפט הוגשה תמונה של הנזק שנגרם לאוטובוס (סומנה ת/1).

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובתמונת הנזק שהוגשה ולאחר ששמעתי את עדויות הנהגים, שאף הדגימו את התאונה, ואת טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

נהג התובעת העיד כי היה בנתיב הימני על מנת לפנות ימינה. כאשר מופע הרמזור התחלק לירוק, הוא החל בנסיעה, אלא שאז נכנסה לצומת משאית אחרת והוא נאלץ לבלום. בעת העצירה שמע קול מעיכה והבחין שפינת רכבו נוגע בארגז של משאית הנתבעות, שבלט מעבר לגבולות המשאית. על פי עדותו, המשאית גרמה לנזק בפינה השמאלית אחורית שלו כשניסתה להשתחרר. לדבריו:

"אני הייתי... בנתיב הכי ימני, המשאית באמצעי, האור אדום, כשהתחלף לירוק, התחלתי להתקדם, התחלתי קצת לפנות ימינה, פול טריילר עבר באדום נכנס לתוך הצומת, עצרתי ואז אני שומע קול מעיכה, זה פיברגלס ושלדת פלדה, מכת נשיקה, אני רואה את הפינה של האוטובוס על הארגז של משאית איסוזו... המשאית איסוזו בנויה כקבינה ויש לה ארגז קצת יותר גדול... יותר בולט, אמרתי לעצמי תיכף המשאית עוברת, אני אסובב את ההגה קצת שמאלה ואתנתק ממנה, לא סיימתי והרגשתי מכה חזקה באוטובוס, אין לי איפה לזוז... במכה שניה בום, שמעתי חלקי פלסטיק מתפזרים על הכביש. הנזק נגרם מהפגיעה השנייה, במרכז של המשאית, יש מנעול פלדה עם שני צירים, הציר נתקע אחרי הפינה, ברגע שהשתחרר תלש את הפיבר החוצה" (עמוד 1 לפרוטוקול, שורות 23-29, עמוד 2, שורות 4-1. הדגשה הוספה – ש.צ.ה).

נהג הנתבעות העיד בדיון, כי עמד צמוד לאוטובוס ברמזור אדום. כשהתחלף מופע הרמזור לירוק, נהג התובעת גרד את דלת הפריקה שלו עם חלקו האחורי: "הוא נעצר... כשאנו מאוד צמודים... כשהתחלף שוב לירוק הוא גרד לי עם החלק האחורי שלו את הדלת פריקה שלי" (עמוד 4 לפרוטוקול, שורות 27 – 28).

מבין שתי הגרסאות הסותרות, עדיפה עליי גרסתו של נהג התובעת. ראשית, גרסתו של נהג הנתבעת אינה עולה בקנה אחד עם הגרסה שמסר בהודעתו למבטחת, באשר למיקום הפגיעה במשאית. כך, בדיון נאמר על ידו – בדומה לגרסת נהג התובעת – כי הפגיעה הייתה באמצע הארגז: "ש: לפי גרסתך אנחנו אמורים לראות נזק ממש, מאזור מרכז הארגז שלך... ת: זה היה באמצע הארגז" (עמוד 5 לפרוטוקול, שורות 14 – 16. הדגשה הוספה – ש.צ.ה). אולם, בשרטוט שערך על גבי הודעתו למבטחת, הפגיעה המוצגת היא בפינה אחורית של המשאית (ראו את השרטוט וכן את חקירתו הראשית של נהג התובעת, בהתאם לגרסה שמסר נהג המשאית למבטחת: "ש. טוען הצד שכנגד שאתה סטית עם חלקו האחורי של האוטובוס בזמן הפניה סטית לנתיב הנגדי, אתה פוגע בחלק האחורי של הארגז שלו בפינה מאחור?" – עמוד 2 לפרוטוקול, שורות 6-5).