תא"מ 33214-05-15 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' עמר ואח'

1.לטענת התובעת ביום 15.5.14 נפגע רכבה מרכב שהיה בבעלות הנתבעת 2, שהיה נהוג על ידי הנתבע 1.

ביום 15.1.17 ניתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבע 1.

לנתבעת 2 שתי טענות:

הראשונה, שרכבה כלל לא היה מעורב בתאונה.

הטענה השנייה, אם וככל ימצא כי רכבה אכן היה מעורב בתאונה, לא חלה עליה כל חובה לפצות את התובעת נוכח זאת שסכום התביעה נמוך מסכום ההשתתפות העצמית בהתאם להסכם השכירות.

2.לטענת התובעת ביום 15.5.14 נפגע רכבה מרכב הנתבעת 2 שהיה נהוג על ידי הנתבע 1, עת רכב התובעת עמד ברמזור אדום ורכב הנתבעת 2 פגע בו מאחור.

3.מטעם התובעת העיד הנהג, מר יהונתן אליהו.

מעדותו עולה כי ביום התאונה נסע ברחוב המסגר לכיוון דרום. עת עבר צומת ברמזור ירוק שהתחלף לכתום, בלם אחרי כלי רכב שנסעו לפניו ואז נפגע הרכב בחלקו האחורי מרכב הנתבעת 2. לטענתו, התאונה ארעה בשעה 16:00.

4.נהג רכב התובעת הוסיף והעיד כי ירד מהרכב ורשם פרטיו של הרכב שפגע בו ( מספר רכב, טלפון ושם נהג-הנתבע 1).

כמו כן ציין נהג רכב התובעת שברכב הנתבעת 2 היתה נוסעת בשם חן (ראה עמ' 4, שורות 15-17 לפרוטוקול).

5.כשנשאל נהג רכב הנתבעת בחקירתו הנגדית אם יכול להיות שהתבלבל ולא רשם מספר 1 ברכב הנתבעת 2, השיב על כך נחרצות בשלילה ואף ציין כי מדובר היה ברכב מסוג שברולט בצבע שחור (ראה עמ' 5, שורה 14 לפרוטוקול).

6.לטענת הנתבעת 2 לא יתכן שרכבה פגע ברכב התובעת מאחר והרכב יצא מידיה בשעה 16:00. אציין כי הנתבעת 2 הינה חברה להשכרת רכבים. הנתבעת 2 מסתמכת בטענתה זו על הסכם שכירות שמספרו 4825 מיום 15.5.14 ועד ליום 22.5.14 בינה לבין מר סקרה אוריאל (ההסכם סומן נ/1).