תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
|
32835-02-16
28/05/2017
|
בפני השופט:
אבי סתיו
|
| - נגד - |
התובעת::
אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ
|
הנתבעים::
1. שלמה מלכה
2. איילון חברה לביטוח בע"מ
|
| פסק דין |
1.בפניי תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים.
2.התאונה התרחשה ברחוב דרך השלום בתל אביב, סמוך לקניון עזריאלי. לטענת נהג התובעת, הוא נסע במהירות אטית בתנאי עומס בנתיב הימני ביותר מתוך כוונה להמשיך ישר לרחוב קפלן, כאשר נוצר מרווח מסוים בינו לבין הרכב שלפניו. למרווח זה נכנס במפתיע, באלכסון, הרכב הנהוג על ידי הנתבע 1 ("הנתבע"). בזמן הכניסה היה הרכב שלו בנסיעה אטית ("גלישה") ישר, הוא לא הצליח לעצור והפינה הימנית קדמית שלו פגעה בגלגל השמאלי אחורי של רכב הנתבע. טענתו של הנתבע שונה לחלוטין. לדבריו, הוא כלל לא הגיע מקניון עזריאלי, אלא עמד ברמזור אדום בשעות הבוקר בדרך השלום לכיוון קפלן, כאשר הרגיש מכה מאחור וראה שנהג התובע פגע בגלגל האחורי השמאלי שלו. לדברי הנתבע, לרכב שלו לא נגרם נזק.
3.לאחר שהאזנתי לעדויות, עיינתי בתמונות ונתתי דעתי לטענות הצדדים, אני סבור כי מאזן ההסתברויות נוטה לאימוץ גרסת נהג התובעת, וזאת משני טעמים: ראשית, תמונת הנזק בפינה הימנית קדמית של רכב התובעת מלמדת כי מדובר בפגיעת מעיכה. לפיכך, אימוץ גרסת הנתבע מחייבת להניח כי מדובר היה בסטייה חדה וחזקה יחסית, שנעשתה לפי הנטען על ידי הנתבעים לכיוון רכב הנתבע כאשר הוא היה בעמידה, באופן שניתן היה להבחין בו בקלות. על פני הדברים, קשה לראות מדוע יעשה זאת נהג התובעת, ותרחיש זה מחייב להניח רשלנות ברמה גבוהה, שלא התרשמתי שננקטה כאן על ידו. שנית, לטענת הנתבע התאונה הייתה בסביבות שמונה-תשע בבוקר. טענה זו הועלתה על ידו על מנת לתמוך בטענה כי לא היה בקניון עזריאלי באותה שעה, אלא בדיוק הגיע מירושלים לתל אביב. אולם, בטופס ההודעה של נהג התובעת נאמר שהתאונה הייתה בשעה 11:00. הטופס נכתב כשלא הייתה סיבה להניח כי תהיה חשיבות לנתון זה, עובדה המקנה לכך משנה אמינות.
כידוע, במשפט אזרחי די בהטיית מאזן ההסתברויות, ולו במעט, על מנת להעדיף את אחת הגרסאות. מן הטעמים האמורים, סבורני כי התובעת עמדה בנטל להראות כי מאזן ההסתברויות נוטה לטובתה. יחד עם זאת, גם לפי גרסת התובעת יש מקום לייחס לנהג מטעמה אשם תורם, וזאת בהתחשב בכך שבזמן התאונה רכב הנתבע כבר נכנס כמעט לחלוטין לתוך המרווח, גם שהיה באלכסון. בנסיבות אלו, נראה שיתר זהירות וערנות מצד נהג התובעת היו יכולים לסייע למניעת התאונה. בהתחשב במכלול נסיבות העניין, סבורני כי יש להעמיד את שיעור האשם התורם על 20%.
4.לאור האמור, התביעה מתקבלת. הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעת סך של 5,050 ש"ח בגין 80% מהנזק וירידת הערך; סך של 850 ש"ח בגין שכר טרחת השמאי; את שכר העד שנפסק בדיון; סך של 375 ש"ח בגין אגרת משפט; ושכר טרחת עורך דין בסך 1,500 ש"ח.
זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 יום.
ניתן היום, ג' סיוון תשע"ז, 28 מאי 2017, בהעדר הצדדים.
