אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 32490-01-15 חאמד נ' עלי סאלח ואח'

תא"מ 32490-01-15 חאמד נ' עלי סאלח ואח'

תאריך פרסום : 09/02/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נצרת
32490-01-15
01/01/0001
בפני הרשם:
הבכיר אלעד טל

- נגד -
תובעים:
ג'מאל חאמד
נתבעים:
1. מאהר עלי סאלח
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1.הצדדים הסמיכו את בית המשפט להכריע בתובענה על דרך הפשרה, בהתאם לסמכות המוקנית לבית המשפט מכוח הוראת סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט.

2.במהלך עדויותיהם של הנהגים המעורבים וחוקר מטעם הנתבעת 2, עלו הסתירות והתמיהות הבאות:

אירוע התאונה כשלעצמו תמוה ביותר, ובנוסף התרשמתי לשלילה מאמינותו של הנתבע 1 שלא זכר האם בעת שירד מהרכב הכניס את הרכב להילוך D או ניוטרל, האם הרים את בלם היד והאם הרכב היה כבוי אם לאו.

הנתבע 1 סתר עצמו כאשר טען בבית המשפט כי תיקן את רכבו לאחר התאונה ביפיע בעוד שבהודעתו לחוקר אותה אף אישר בעדותו בבית המשפט טען כי תיקן את הרכב בג'נין ואף פירט כיצד הגיע לשם וכמה שעות שהה בג'נין. איני מקבל את עדותו של הנתבע 1 שתירץ את הסתירה הנ"ל ב"פחד מן החוקר".

בנוסף, מצאתי כי קיים חוסר הגיון וחוסר סבירות בטענת התובע והנתבע 1 כי רכבו של התובע פגע בקיר לאחר שנפגע ע"י רכבו של הנתבע 1 מאחור וזאת לאחר שבתמונות מקום התאונה שהוצגו לפניי לא נראה כל סימן בקיר במפלס בו פגעה כנטען חזית רכבו של התובע; והתובע והנתבע 1 לא ידעו לתת הסבר לכך בחקירתם הנגדית.

קיימת סתירה בין עדויות התובע לנתבע 1, כאשר בחקירתו הנגדית טען התובע כי הנתבע 1 צילם את זירת התאונה מיד לאחר התרחשותה ואילו הנתבע 1 טען כי הוא לא צילם תמונות בזירת התאונה ומי שצילם תמונות היה התובע.

סתירה נוספת שהתגלתה בעדותו של הנתבע 1 הינה שעת התאונה, כאשר בחקירתו הנגדית טען כי לא צילם תמונות בזירת התאונה מאחר והחל להחשיך ונימק זאת בכך שהאירוע אירע בשעה 17:00 אחר הצהריים; זאת, כאשר בהודעתו לחוקר מטעם הנתבעת טען כי התאונה הייתה בשעה 15:15 או 15:30 אחר הצהריים, שעות בהן שורר אור יום.

עוד אציין כי הנתבע 1 הודה שרכבו עבר תאונה מספר ימים עובר לאירוע נשוא התביעה ונפגע בחזית, באותו מקום בו נפגע כנטען בתאונה נשוא כתב התביעה.

עוד התברר במהלך החקירה הנגדית שקיים קשר בין הנתבע 1 לתובע בהיותם שכנים והם היו במגעים ודין ודברים לאחר התאונה ובמהלך התקופה שחלפה בין התאונה להגעתו של הנתבע 1 לישיבת היום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ