ג'מס סויסה נ' מוזס

לפניי תובענה כספית ע"ס 38,118 שעניינה בטענת התובע ולפיה בעקבות טיפול שעבר רכבו במוסך הנתבע ,התלקח הרכב וניזוק קשות עד כדי השבתתו , ומכאן יש לחייב את הנתבע בנזקים שנגרמו כתוצאה מכך. 

רקע עובדתי ;

ביום 5.1.2015 הגיע התובע עם רכבו אל מוסך הנתבע לצורך תיקונו. בין הצדדים הוסכם שהנתבע יבצע את הטיפולים שלהלן: החלפת מתנע (סטרטר), רצועת טיימינג, משאבת הגה ורצועת אלטרנטור.

יוער כי בטרם הטיפול אצל הנתבע, פנה התובע לחברו, מר אטיאס, אשר ביצע ברכבו טיפול מסוים, שעל טיבו חלוקים הצדדים.

בשעה 18:30 לערך, עזב התובע את המוסך באמצעות נסיעה ברכב .

בסמוך להגעתו לביתו, ולאחר שהחנה את רכבו, החל הרכב לבעור. קריאה במוקד הכיבוי של מוקד כיבוי אש התקבלה בשעה 19:20. עם סיום מאמציי הכיבוי, נתגלה כי הרכב ניזוק עד כדי השבתתו. בתחילה גרר התובע את רכבו למגרש שנמצא בבעלות מעסיקתו (אבי מנופים בע"מ) ובהמשך מכר חלק מחלקי הרכב.

לתיק הוגשו חוות דעת כדלקמן;

האחת - חוות דעת דעתו של מר אסף נגרין,חוקר דליקות מטעם שירותי הכבאות וההצלה חיפה, שנערכה לבקשת מפקד המחוז. החוקר הגיע לזירת הדליקה בשעה 20:00. על יסוד בדיקתו את הרכב, קבע שהמקור לשריפה הוא בסבירות גבוהה כשל חשמלי/ טכני באזור תא המנוע. עוד ציין המומחה שלפי סימני התפתחות הבעירה ניתן להבחין בבירור כי השריפה החלה בחלקו הקדמי באזור תא המנוע וחלקיו הפנימיים והתקדמה לכיוון הכנף השמאלית.

השנייה –הוגשה בתמיכה לטענות התובע ונערכה ע"י המומחה א.סלוצקי. האחרון בדק את רכב התובע בתאריך 23.1.2015, עת נמצא במגרשיי מעסיקת התובע. בממצאי חוות דעתו קבע באופן חד משמעי שהשריפה פרצה כתוצאה מכשל חשמלי שנוצר בעקבות חיבור לקוי של המתנע, אשר בוצע דקות ספורות טרם השריפה במוסך של הנתבע.

השלישית שהוגשה בתמיכה לטענות הנתבע ע"י המומחה חן גרסיאני. האחרון לא בדק את רכב התובע, וסמך את חוות דעתו על יסוד בחינת חוות דעתם של שני המומחים לעיל, כמו גם בדיקת רכב דומה ועיון בתצלומי רכב התובע. לאור בחינה זו קבע כי ישנה סבירות גבוהה שהדליקה נגרמה מאחת מהסיבות הבאות ללא קשר למתנע שהחולף:

א. דליקה שנגרמה עקב כשל במערכת הדלק ולכן מוקד הדליקה נמצא באזור מערכת ההזרקה.

ב. דליקה שנגרמה עקב כשל באחד מצרכני החשמל שחוברו בצורה פירטית לרכבו כמו: מנורות, גופי תאורה, כננת מערכות בידור ושמע וכד'.