אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ג'מס סויסה נ' מוזס

ג'מס סויסה נ' מוזס

תאריך פרסום : 14/05/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
32417-04-15
10/05/2017
בפני הרשמת הבכירה:
ליאת דהן חיון

- נגד -
תובע:
שמעון ג'מס סויסה
עו"ד רטוש
נתבע:
יאיר מוזס
עו"ד שבתאי
עו"ד גרינולד
פסק דין


לפניי תובענה כספית ע"ס 38,118 שעניינה בטענת התובע ולפיה בעקבות טיפול שעבר רכבו במוסך הנתבע ,התלקח הרכב וניזוק קשות עד כדי השבתתו , ומכאן יש לחייב את הנתבע בנזקים שנגרמו כתוצאה מכך.
 

 

רקע עובדתי ;

 

ביום 5.1.2015 הגיע התובע עם רכבו אל מוסך הנתבע לצורך תיקונו. בין הצדדים הוסכם שהנתבע יבצע את הטיפולים שלהלן: החלפת מתנע (סטרטר), רצועת טיימינג, משאבת הגה ורצועת אלטרנטור.

יוער כי בטרם הטיפול אצל הנתבע, פנה התובע לחברו, מר אטיאס, אשר ביצע ברכבו טיפול מסוים, שעל טיבו חלוקים הצדדים.

בשעה 18:30 לערך, עזב התובע את המוסך באמצעות נסיעה ברכב .

בסמוך להגעתו לביתו, ולאחר שהחנה את רכבו, החל הרכב לבעור. קריאה במוקד הכיבוי של מוקד כיבוי אש התקבלה בשעה 19:20. עם סיום מאמציי הכיבוי, נתגלה כי הרכב ניזוק עד כדי השבתתו. בתחילה גרר התובע את רכבו למגרש שנמצא בבעלות מעסיקתו (אבי מנופים בע"מ) ובהמשך מכר חלק מחלקי הרכב.

 

לתיק הוגשו חוות דעת כדלקמן;

 

האחת - חוות דעת דעתו של מר אסף נגרין,חוקר דליקות מטעם שירותי הכבאות וההצלה חיפה, שנערכה לבקשת מפקד המחוז. החוקר הגיע לזירת הדליקה בשעה 20:00. על יסוד בדיקתו את הרכב, קבע שהמקור לשריפה הוא בסבירות גבוהה כשל חשמלי/ טכני באזור תא המנוע. עוד ציין המומחה שלפי סימני התפתחות הבעירה ניתן להבחין בבירור כי השריפה החלה בחלקו הקדמי באזור תא המנוע וחלקיו הפנימיים והתקדמה לכיוון הכנף השמאלית.

 

השנייה –הוגשה בתמיכה לטענות התובע ונערכה ע"י המומחה א.סלוצקי. האחרון בדק את רכב התובע בתאריך 23.1.2015, עת נמצא במגרשיי מעסיקת התובע. בממצאי חוות דעתו קבע באופן חד משמעי שהשריפה פרצה כתוצאה מכשל חשמלי שנוצר בעקבות חיבור לקוי של המתנע, אשר בוצע דקות ספורות טרם השריפה במוסך של הנתבע.

 

השלישית שהוגשה בתמיכה לטענות הנתבע ע"י המומחה חן גרסיאני. האחרון לא בדק את רכב התובע, וסמך את חוות דעתו על יסוד בחינת חוות דעתם של שני המומחים לעיל, כמו גם בדיקת רכב דומה ועיון בתצלומי רכב התובע. לאור בחינה זו קבע כי ישנה סבירות גבוהה שהדליקה נגרמה מאחת מהסיבות הבאות ללא קשר למתנע שהחולף:

א. דליקה שנגרמה עקב כשל במערכת הדלק ולכן מוקד הדליקה נמצא באזור מערכת ההזרקה.

ב. דליקה שנגרמה עקב כשל באחד מצרכני החשמל שחוברו בצורה פירטית לרכבו כמו: מנורות, גופי תאורה, כננת מערכות בידור ושמע וכד'.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ