תא"מ 32378-02-14 חטיב מוסטפא בע"מ נ' משה פינק בע"מ (מ. פינק בע"מ)

ביום 22/4/2014, בהעדר כתב הגנה מעם הנתבעת ניתן פס"ד כנגדה, עפ"י בקשת התובעת.

ביום 14/5/2014 הוגשה ע"י הנתבעת בקשה לביטול פסה"ד המציינת, כי פסה"ד הומצאה לנתבעת ביום 28/4/2014, כי כתב הגנה לא הוגש בשל טעות משרדית שהיא תוצאה של שיפוצים שנעשו בחודשים פברואר, מרץ 2014, במשרדי הנתבעת.

באשר לתובענה עצמה, מציינת הבקשה, כי צרופות כתב התביעה אינן קריאות לחלוטין משכך היה פנתה ב"כ המבקשת אל ב"כ המשיבה ולאחר מספר תזכורות קיבלה את מבוקשה.

החתימות על גבי ההזמנות אינן חתימות המבקשת ומי מטעמה. ישנה בבקשה, "אבחנה גרפולוגית" לעניין העדר זהות בין החתימות השונות.

הבקשה נסמכת בתצהירו של מר מיכאל פינק, מנהל המבקשת המצהיר, כי לא הוגש כתב הגנה בשל טעות משרדית ואך לאחר קבלת פסה"ד התברר למצהיר, כי כתב התביעה אמנם התקבל במשרדו אלא "שלא העבירו לי אותו" ולכן גם לא העביר המצהיר בעצמו את הטיפול ליועצת המשפטית של המבקשת.

האמור לעיל, לעניין השיפוצים במשרדי המבקשת נסמך בתצהיר.

עוד מצהיר מר פינק, כי אינו מתחמק מתשלום, אולם, כמנהל חברה או אחראי לשלם רק עבור עבודה שבוצעה, עפ"י הזמנה חתומה ולשביעות רצון המזמין.

עוד מצהיר המנהל הנכבד, כי ישלם רק לאחר שיוכיחו לו שביצעו עבודה עבורו.

תשובת התובעת הוגשה ביום 29/05/2014 לא מציינת בין היתר, כי כבר ביום 10/10/2013, לאחר שכחודש קודם לכן שלחה היא התראה לנתבעת אודות הכוונה לתבוע אותה, נשלחו אל הנתבעת תצלום חשבוניות ותעודות משלוח.

אין מחלוקת אודות מועד מסירת כתב התביעה והזמנה לדין, היינו, ביום 26/2/2014.

הגם שהתובעת לא צירפה סימוכין לשיפוצים במשרדיה, הרי שגם אם היו שיפוצים אין הדבר רלבנטי לצורך מניין הימים להגשת כתב הגנה, אשר מניינם מתחיל ביום המסירה ומסתיים מן הסתם בחלוף 45 ימים.

סעיף 12 מציינת התשובה, כי לא צורף תצהיר (עובדה זו אינה נכונה שכן, כן צורף תצהיר – ש.ר).