- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 31134-04-13 טוויל נ' שרון
|
תא"מ בית משפט השלום חדרה |
31134-04-13
23.11.2014 |
|
בפני השופטת: קרן אניספלד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשת-נתבעת: מירב שרון עו"ד גיל ישעיהו |
משיב-תובע: נבהאן טוויל עו"ד מוסטפה מחאג'נה |
| החלטה | |
1.התובע הגיש נגד הנתבעת תובענה שטרית. לנתבעת ניתנה רשות להתגונן בהחלטת כב' הרשם ש' רומי מיום 26.12.2013. הנתבעת לא התייצבה לדיון שנקבע ליום 22.9.2014; על כן ניתן נגדה פסק-דין בהיעדר התייצבות, במלוא סכום התביעה (להלן פסק-הדין). עתה עותרת הנתבעת לבטל את פסק-הדין. התובע מתנגד לכך. עיינתי בבקשה, בתשובה ובתגובה שהוגשו בעניין זה.
2.הנתבעת אינה חולקת על כך שהיא זומנה לדיון כדין. לטענת בא-כוחה, נבעה אי-ההתייצבות מתקלה משרדית שהינה טעות אנוש, לאחר שככל הנראה לא עודכן מועד הדיון בשוגג ביומנו של בא-כוח הנתבעת, על רקע הטעמת מערכת מחשוב במשרד.
3.בבואו לדון בבקשה לבטל פסק-דין שניתן במעמד צד אחד מחמת אי-התייצבות של הצד האחר על בית-המשפט לשקול מצד אחד את קיומה של עילת הגנה לכאורית באמתחתו של נתבע שלא התייצב ומצד שני את הטעם בגינו נמנע הנתבע מלהתייצב לדיון שנקבע בעניינו. עוד יש לשקול את הנזק היחסי שייגרם לכל אחד מן המתדיינים בביטול פסק-הדין או באי-ביטולו. השיקול של קיום הגנה לכאורית הוא העיקר, אף שאין בו כדי לייתר את חובתו של מבקש הביטול ליתן סיבה וטעם לאי-התייצבותו [רע"א 1958/00 נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלויזיה בבית אל על, פ"ד נה(5) 43 (2001); רע"א 9565/09 מרגוליס נ' גנץ (10.8.2010)].
4.לנתבעת ניתנה רשות להתגונן מפני התובענה; די בכך כדי לקבוע שעומדת לה הגנה לכאורית. הטעם בגינו לא התייצבה הנתבעת לדיון שנקבע ואליו זומנה כדין – עוצמתו חלשה. איזון נכון בין זכויות הצדדים מוביל, בנסיבות הללו, לתוצאה של ביטול פסק-הדין; בה בעת, לאור טיבו של הטעם בעטיו לא התייצבה הנתבעת לדיון, ומאחר שמחדלה גרם לאובדן זמן שיפוטי ואובדן זמן של התובע ובא-כוחו, יש להשית על הנתבעת את הוצאות הדיון שהתקיים בהיעדרה, תוך התנאת ביטול פסק-הדין בתשלום ההוצאות. במקרה הרגיל יטה בית-המשפט לאפשר לבעל-דין לתקן טעות או מחדל, תוך פסיקת הוצאות מתאימות לצד שכנגד, ובלבד שלא יהא בכך כדי לגרום עוול לצד האחר – שכן אין מתקנים עוול בעוול; כלל זה יפה בענייננו [ע"א 189/66 ששון נ' "קדמה" בע"מ, בית חרושת למכונות וציוד, פ"ד כ(3) 477 (1966)].
5.אין בדעתי להידרש לטענות אחרות שהעלו הצדדים, שאינן טעונות הכרעה לצרכי הבקשה דנן.
6.פסק-הדין יבוטל, על כן, בתנאי שהנתבעת תשלם לתובע, באמצעות בא-כוחו, סך של 1,770 ₪ (כולל מע"מ). סכום זה ישולם עד יום 23.12.2014 תוך מתן הודעה על כך לבית-המשפט, שאם לא כן יעמוד פסק-הדין על מכונו ללא צורך במתן החלטה נוספת. שולם הסכום, יצורפו להודעת הנתבעת על כך תצהירי עדות ראשית מטעמה, ולשם כך מוארך המועד שנקצב לנתבעת להגשת ראיותיה.
7.עם מתן הודעת הנתבעת על תשלום ההוצאות שנפסקו לעיל יקבע מועד להמשך הבירור.
ת.פ. 30.12.2014.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
