תא"מ 31065-03-15 אשווח נ' חראמי

לפני בקשה לביטול פסק הדין שניתן נגד המבקש בהעדר הגנה ביום 5.7.2015. המבקש אינו מתכחש לעצם קבלת כתב התביעה אולם טוען כי מיד עם קבלתו יצר קשר טלפוני מספר פעמים עם המשיב מס'1 ובא כוחו על מנת להסביר להם כי מדובר בתביעה המבוססת על חשבונית מס מזוייפת, ב"כ המשיב מצדו הבטיח למבקש כי יברר את העניין, אך בין לבין אשתו של המבקש חלתה ואושפזה לתקופה ממושכת דבר שהשכיח ממנו את הטיפול התביעה. כן טען כי עומדות לו טענות הגנה טובות היות והוא ביצע את עבודות הנגרות אותן הזמין משיב מס' 1 לשביעות רצון המשיבים וכי בינו לבין משיב מס' 1 סוכם כי תמורת ביצוע עבודות הנגרות שמשיב מס' 1 הזמין ישולמו למבקש 13,600 ₪ כמצויין בחשבונית מס' 1186 אולם סכום זה לא שולם מלבד שני שיקים בסך 1,600 ₪ כ"א שטרם נפרעו.

המשיבים התנגדו לבקשה וטענו שאין ביצירת קשר עם המשיבים או בא כוחם והעלאת טענות נגד התביעה משום ניהול מו"מ. כן טענו כי אשתו של המבקש אושפזה למספר ימים בלבד והיה בידי המבקש מספיק זמן להגיש כתב הגנה או בקשה להארכת מועד להגשתו. טענת הזיוף אותה מעלה המבקש אינה מגובה בתלונה שהוגשה למשטרה וכי התביעה עניינה הליקויים שנמצאו בעבודתו של המבקש לגביהם לא מעלה המבקש כל טענת הגנה מפורטת.

לאחר ששקלתי בטענות הצדדים אני מחליטה כדלקמן:

ככלל ניהול משא ומתן בין הצדדים אשר במהלכו נעשה ניסיון על ידי הצדדים ליישב את הסכסוך שביניהם מחוץ לכותלי בית המשפט, גם אם המבקש לא הודה במהלכו בחוב נשוא התביעה, אינו מהווה נימוק המצדיק איחור בהגשת כתב ההגנה. על המבקש היה לכלכל את צעדיו לפי שיקוליו הוא ולא לסמוך על עמדתו או מהלכיו של ב"כ המשיבים. רעייתו של המבקש התאשפזה ביום 3.5.2015 לתקופה של 5 ימים, כאשר כתב התביעה התקבל בידי המבקש ביום 4.4.2015, דהיינו למבקש עמדה תקופה של כחודש ימים בטרם אושפזה רעייתו להגיש כתב הגנה או בקשה להארכת המועד להגשתו אך הוא לא עשה כן.

יתרה מזו, עילת התביעה עניינה ליקויים שנתגלו בעבודות הנגרות שביצע המבקש בביתו של משיב מס' 2 (הלקוח), שהתבססה בין היתר על שתי חשבוניות המעידות לכאורה על תשלום התמורה למבקש במזומן, לגבי אחת מהן (חשבונית מס' 1186 ע"ס 13,600) טען המבקש כי היא זוייפה וכי המילים "שולם במזומן" שצויינו בה נוספו לה שלא כדין. עותק של החשבונית המקורית לכאורה צורף לבקשה ממנו נעדרו המילים "שולם במזומן". כן טען כי הסכום שצויין בחשבונית השניה (ע"ס 3,800) שולם באמצעות שני שיקים שלא נפרעו, אסמכתה על כך לא צורפה לבקשה. המבקש טען להגנתו כי לא קיבל כל תשלום בגין העבודה שביצע וכי העבודה בוצעה לשביעות רצון המשיבים וכדרישות האדריכל מטעמם וכי המשיבים מעולם לא הלינו על טיב ואיכות העבודה שבוצעה מבלי לפרט.

הדרישה לפירוט טענות ההגנה של המבקשת עומדת בבסיס ההליך. להבדיל מביטול פסק דין מחובת הצדק אשר בשל הפגם בהליך, בו פסק הדין מבוטל בלי שבית המשפט בוחן אם יש למבקשת הגנה כלשהי, בביטול על פי שיקול דעת בית המשפט, נדרש המבקש, בשל מחדל להתגונן במועד, לשכנע את בית המשפט כי תצמח לה תועלת מביטול פסק הדין ולשם כך עליו להראות כי יש לו הגנה מפני התביעה ולפרט את הגנתו, הוא אינו יכול להסתפק באמירות כלליות ועליו להיכבד ולהיכנס לפרטי ההגנה שהוא מבקשת להביא בפני בית המשפט.

לאור כל האמור ועל מנת לתת למבקש את יומו בבית המשפט בטרם ינתן פסק דין נגדו, בשל חוסר הבהירות באשר לתוכן חשבונית מס' 1186 כמפורט לעיל והטרחה שנגרמה למשיבים בשל מחדלו של המבקש, אני מתנה את ביטול פסק הדין מיום 5.7.2015 בתשלום הוצאות בסך של 1,000 ₪ וכן בהפקדת ערבון בסך של 3,000 ₪ וזאת בתוך 30 יום מהיום (ימי הפגרה יבואו במניין הימים).