דודי ב. רכב והשקעות בע"מ נ' עבדאלה

בפני תביעה לתשלום פיצוי מוסכם בסך 15,000 ₪ אשר הגישה התובעת כנגד הנתבע בגין הפרת הסכם לרכישת רכב, כאשר התביעה הוגשה הן מכוח ההסכם בין הצדדים אשר קובע תנאי ביחס לפיצוי מוסכם במקרה של הפרתו והן בהתאם לשטר אשר נטען כי נחתם ע"י הנתבע. 

רקע וטענות הצדדים

1. לטענת התובעת, ביום 23/7/15 הגיע הנתבע למקום עסקה, בסחר רכב, על מנת לרכוש רכב. נטען כי לאחר שהוצגו לו מספר רכבים החליט הנתבע לרכוש רכב מסוג מאזדה, כאשר המחיר נקבע בסך 63,500 ₪ (להלן : "הרכב") ובהתאם להסכמות הצדדים, חתם על הנתבע על מסמכים וביניהם "הסכם לרכישת רכב" (להלן : "ההסכם") וכן נטען כי חתם על שטר בסך 15,000 ₪ כמקדמה עבור התשלום ועל "טופס גילוי נאות".

2. בהתאם להסכם – ת/2 נקבע סכום התמורה עבור הרכב בסך 63,500 ₪, וכן נקבע בסע' 7 להסכם פיצוי קבוע ומוסכם מראש בגין הפרת ההסכם בשיעור כ – 15% מערך הרכב ובסך 15,000 ₪.

3. כמו - כן, סע' 6 להסכם קובע כי חלק התמורה בסך 15,000 ₪ ישולם ביום חתימת ההסכם באמצעות שטר ביטחון, כאשר שטר הביטחון אשר נחזה להיות חתום ביום חתימת ההסכם צורף כנספח ג לתצהיר התובעת וכן צורף "טופס גילוי נאות" – ת/3 בו פורטו הבעלויות הקודמות ברכב, נזקים, מספר ק"מ וכיוב'.

4. לטענת התובעת, במעמד ההסכם פנה הנתבע באמצעות הטלפון לסניף הבנק בו מתנהל חשבונו לצורך ביצוע העברת זהב לחשבון התובעת ומשעניין זה לא צלח, חתם הנתבע על שטר חוב שהיווה שטר ביטחון להבטחת התחייבויות הנתבע לפי ההסכם, כאשר השטר היה על הסך של 15,000 ₪. נטען כי הנתבע הבטיח לקיים את התחייבותו לפי העסקה ולכן נשמר עבורו הרכב.

5. לטענת התובעת ביום 24/7/15 התקשר מר דוד ברזני לנתבע כדי לקדם את השלמת העסקה, כאשר השיחה הוקלטה ותומללה. מהשיחה עלה כי הנתבע אינו מתכוון להשלים את העסקה, כיוון שאחיו שהיה גם שותפו בעסק ביקש לרכוש רכב במחיר זול יותר. כן נטען כי הנתבע הביע רצונו לרכוש מאת התובעת רכב במחיר זול יותר של 40,000 ₪.

6. ביום 4/8/15 התקשר מר ברזני מטעם התובעת פעם נוספת לנתבע על מנת לבדוק סיבה אי השלמת העסקה והפעם נענה כי הנתבע עסוק בחתונה של קרוב משפחה שלאחריה יבוא להשלים את העסקה.

7. התובעת הגישה את התמלילים – נספח ד' לתצהיר מר ברזני, כאשר לכתחילה התנגד ב"כ הנתבע להגשתם ובהמשך ניתנה הסכמה, לאחר שהחלה השמעת הקלטת השיחות במסגרת הדיון.