תא"מ 3064-08-13 תילתן המכללה לעיצוב בעמ ח.פ 512183534 נ' מנסור

לפניי תביעה שטרית לפרעון שטר חוב על סך 23,200 ₪.

התובעת, מכללה לעיצוב ותקשורת חזותית, עותרת לחייב את הנתבע ביתרת שכר לימוד שלא שולמה לה, על פי הטענה, בסך 11,500 ₪ ובגין חוב זה הוגש השטר לעיל לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה (תיק 02-56852-12-5).

לאחר קבלת ההתנגדות לביצוע שטר ע"י הרשם הבכיר, הועבר התיק לשמיעה בפניי.

לטענת התובעת, הנתבע למד במכללה בשנים 2008-2010: שנה ראשונה מחודש 10/2008 ועד 5/2009 ושנה שנייה מ10/2009 ועד 5/2010 לערך.

לטענתה, עבור לימודי מכינה ושנה א', התחייב הנתבע לשלם שכר לימוד בגובה 24,500 ₪. עבור לימודי שנה ב' בצילום ועיצוב התחייב לשלם שכר לימוד בגובה 23,000 ₪.

התובעת טוענת כי ביום 24.12.08 או בסמוך לכך, הסדיר הנתבע את תשלום שכר הלימוד בגין המכינה ושנה א' (2009- 2008). בחודש 7/2009 או בסמוך לכך הודיע כי הוא מבקש להמשיך את לימודיו לשנת הלימודים ב', 2009-2010).

במהלך החודשים פברואר-מרץ 2010 הסדיר הנתבע חלק מתשלום שכר הלימוד בגין שנה ב' ונותר חייב סך 11,500 ₪, חוב שלא שולם עד היום, חרף העובדה שלמד באותה שנת לימודים ואף קיימים דוחות נוכחות המאשרים השתתפותו.

משכלו כל הקיצין והנתבע לא שילם, הגישה התובעת את השטר לפרעון בלשכת ההוצאה לפועל.

הנתבע טוען כי חתם על השטר מושא התביעה ביום 23.11.08 בגין התחייבות לתשלום שכר לימוד למכינה ושנה א' ואין חולק כי שכר הלימוד תמורת אותה שנה שולם במלואו ועל כן שטר זה שהוגש לביצוע, המתייחס להתחייבותו לשנה א, הוגש שלא כדין, ובהתאם, יש לדחות את התביעה.

למעלה מהצורך ובתגובה לטענות התובעת כנטען בתצהיר מנהלה, טוען הנתבע כי ביחס לשנת הלימודים 2010 (שנה ב' – עיצוב וצילום), חתם ב-7.9.09 על שטר חוב בסך 17,000 ₪, ברם כעבור שבועיים מהחתימה פנה למנהל המכללה ועדכן אותו כי לאור מצבו הקשה לא יוכל ללמוד בשנה זו.

המנהל הציע לו לסיים את סמסטר א' ולשלם סך כולל של 11,500 ₪. הנתבע הסכים ובהתאם שילם את מלוא הסכום ב-3 שיקים. לטענתו, הוא לא למד בסמסטר ב', לא הסכים לשלם ועל כן אין כל עילה לחייבו בכל סכום שהוא.