תא"מ 3064-05-15 גרימברג נ' קייזמן ואח'

בפני תביעה כספית, על סך של 5,039 ₪, שעניינה נזקים שנגרמו כתוצאה מתאונת דרכים.

בתום הדיון שהתקיים בפני, ובנסיבות, הסכימו הצדדים להכרעה על פי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט, בלא נימוקים, ובהסתמך על כתבי הטענות, העדויות וחומר הראיות שהוגש.

טענות התובעת, בקליפת אגוז, הן כי בעת שנסעה במעגל תנועה נפגעה מאחור על ידי רכב הנתבעים.

הנתבעים טוענים, מנגד, כי רכבם אכן נסע במעגל תנועה אחרי רכב התובעת אולם כי זה החליק על כתם שמן על הכביש. כאשר החליק גם רכב הנתבעים על כתם השמן לא עלה בידי נהגם לבלום את הרכב ורכבם פגע ברכב התובעת. הפגיעה היתה קלה.

נהגת התובעת העידה כי אינה יודעת האם היה כתם שמן על הכביש. לטענת הנתבעים הודתה התובעת בקיומו של כתם השמן בשיחה עם חוקר מטעמם, אולם החוקר לא התייצב לעדות ומשקל דו"ח החקירה שמילא הינו, לפיכך, אפסי.

עד נוסף מטעם הנתבעים, אשר על פי עדותו של הנהג היה זה שהודיע לרשויות על כתם השמן, לא התייצב לדיון.

עוד יצוין כי נהגת התובעת אישרה כי רכבה נפגע בהזדמנות קודמת באותו מיקום בו נפגע בתאונה נשוא תיק זה (וסימני צבע כחול על גבי רכבה, כפי שהודגמו בתמונות – מקורם בתאונה הקודמת ולא בזו נשוא התביעה). לא הוגשו ראיות לעניין הנזק הקודם.

לאחר ששמעתי את העדויות, ולאחר שעיינתי במוצגים ובכתבי הטענות, לרבות רכיבי הנזק השונים, לספק שנותר באשר לקיומו של כתם השמן מחד ולספק באשר לנזקים שנגרמו בתאונה זו לעומת האירוע הקודם בו היה מעורב רכב התובעת, הנני קובע שיהיה זה נכון וצודק לחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך כולל של 3,000 ₪, וכן את אגרת התביעה בסך 378 ₪, ושכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪.

ניתן היום, י"ד שבט תשע"ו, 24 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.