תא"מ 28816-12-14 בהמני-סעאתי נ' שינפלד

1. התובעת הגישה כנגד הנתבע תביעה כספית על סך של 2,889 ₪ יתרת שכר טרחתה של התובעת והוצאות שהוציאה עבור הנתבעת בהתאם להסכם שכר טרחה שנחתם בין הצדדים ביום 29.1.14 (להלן: "ההסכם").

על פי תנאי ההסכם התחייבה הנתבעת לשלם לתובעת שכר טרחת עו"ד בסך 6,000 ₪ בצירוף מע"מ בתמורה לטיפול וייצוג בעניין "שימוע במד"א".

אין מחלוקת כי הנתבעת חתמה על ההסכם ואין מחלוקת כי הנתבעת שילמה לתובעת סך של 4,500 ₪ בלבד.

2. הנתבעת הגישה התנגדות לביצוע התובענה וטענה בתצהיר התומך בו כי עד למועד הגשת ההתנגדות לא נערך לנתבעת השימוע וכי התובעת דורשת שכר טרחה עבור שירות משפטי שלא ניתן.

עוד טענה הנתבעת כי התובעת התפטרה מייצוג בטרם התקיים השימוע בשל מחלוקות הקשורות לאופן ניהול התיק ועל כן היא חייבת להשיב לנתבעת את התמורה ששולמה.

במעמד הדיון בהתנגדות נחקרה הנתבעת אשר הודתה כי התובעת כתבה לפחות 3 מכתבים בעניינה והזמינה ועיינה בקלסר מסמכים, הוא תיקה האישי של הנתבעת, אשר הועבר אל התובעת כמוסכם.

הנתבעת אף הודתה כי השימוע במד"א נדחה מספר פעמים על פי בקשתה וכי השימוע מעולם לא התקיים גם לאחר הפסקת הייצוג על ידי התובעת.

3. התובעת הגישה תצהיר עדות ראשית ובו פירטה את הפעולות שעשתה לשם טיפול בנושא הייצוג כמפורט בסעיף 8 לתצהירה וזאת במשך שעות עבודה רבות.

התובעת הודתה כי אכן התפטרה מייצוג וזאת בשל התנהגותן של הנתבעת ואימה ובשל אי תשלום שכר הטרחה כמוסכם.

הנתבעת לא הגישה תצהיר עדות ראשית והסתפקה בתצהיר התומך בהתנגדות.

4. דיון והכרעה:

עילת ההגנה כנגד התביעה אינה ברורה ואינה נתמכת בתשתית עובדתית כלשהיא.

מנוסח התצהיר התומך בהתנגדות ניתן להבין כי לטענת הנתבעת, הפרה התובעת את ההסכם ולא סיפקה לה את מלוא השירותים המשפטיים המגיעים לה על פיו ולמעשה התפטרה ללא סיבה מוצדקת בטרם השלימה את עבודתה בכך שלא ייצגה את הנתבעת בשימוע.

אלא שאף הנתבעת טוענת כי השימוע לא התקיים מעולם וניתן לראות מנוסח ההסכם כי הסכום הנדרש בתשלום כלל אינו כולל את הייצוג בשימוע עצמו.