תא"מ
בית משפט השלום נצרת
|
28420-04-13
23/09/2014
|
בפני הרשם:
ריאד קודסי
|
| - נגד - |
התובעת:
ש. שלמה רכב בע"מ
|
הנתבעות:
1. מועצה אזורית משהד
2. עיריית נצרת עילית
|
| פסק דין |
1.לפניי תביעה כספית ע"ס של 31,285 ₪ לתשלום בגין נזקים, לכאורה, שנגרמו לתובעת כתוצאה מפגיעת מכסה ביוב שהיה בולט על הכביש ברכבה, מסוג יונדאי. התובעת צירפה חוות דעת שמאי לתמיכה בטענותיה לעניין גובה הנזקים.
התביעה הופנתה הן נגד מועצה מקומית משהד והן נגד עיריית נצרת עילית בהיות הכביש שבו אירעה התאונה הנטענת באחזקת שתיהן או אחת מהן.
2.נתבעת 1, מ"מ משהד, טענה בכתב-הגנתה כי התובעת לא ציינה מקום מדויק שבו אירעה התאונה ושכתב-התביעה הזה מהווה העתק של כתב-תביעה קודם נגדה ואשר נמחק.
לטענת נתבעת 1 , רק חלק מהכביש שמחבר בין משהד לבין אזור התעשייה ציפורית הוא באחזקתה, ולחילופין טוענת נתבעת 1 כי התאונה, אם בכלל, נגרמה באשמו של נהג התובעת.
נתבעת 2 טענה בכתב-הגנתה כי דין התביעה להידחות ולו מהטעם של היעדר יריבות בינה לבין התובעת שכן, לטענתה, השטח שבו קרתה התאונה אינו באחזקתה. יתרה מזו, השמאי מטעם התובעת רשם בחוות דעתו מפי הנהג כי הנהג נסע ברכב בתוך הכפר, דבר המעיד על כך שאין קשר לעיריית נצרת עילית לתאונה הנטענת.
3.הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית של עדיהם וזומנו לדיון בפניי ליום 29.5.14, בו העידו העדים, כאשר נתבעת 2 נמחקה מהתביעה, וזו התנהלה בין התובע לנתבעת 1 בלבד.
עדות מר שחאדה מוחמד – נהג התובעת
לטענתו , התאונה לא קרתה בתוך כפר משהד, אלא בירידה, כשכבר יצא מהכפר והגיע לכיוון אזור התעשייה. ראה דבריו בעמ' 2 לפרוטוקול שורות 2-3.
התובע נתבקש לתאר ולהצביע על מקום התאונה, מתוך עיון בנספח 3 לתצהיר עדות ראשית מטעם נתבעת 1, וכך הוא מגיב: "אחרי המיכלים מצד שמאל שלהם, היו שני ביובים בולטים, הכביש היה משובש, אתה צריך לברוח כל פעם מבור ואז בסוף אתה נתקל בזה. מדובר בביוב ולא בניקוז מים".
התובע נשאל פעם נוספת אם הוא יודע אם זה ביוב או ניקוז והוא טען כי אינו יודע. ראה עמ' 2 שורה 13.
התובע מתאר את התאונה: "המכסה היה בולט למעלה ופגעתי בו עם הרכב... ואז עצרתי את הרכב ויצאתי לבדוק מה קרה, ראיתי נזילת שמן". ראה עמ' 2 שורות 19-23.
העד אישר כי לא צילם את המכסה. העד אישר כי הגלגל לא נכנס לבור. העד סימן ב-X בתמונה נ/1 את המקום בו נמצא הבור, ואז טען ב"כ הנתבעת בפניו כי המקום אותו סימן כמקום שבו היה הבור הינו נתיב הנסיעה השני של הכביש העולה למעלה, כשהעד נסע בירידה וכך השיב העד: "הכביש היה משובש, מהצד השני יש בור רגיל שיכול לעשות נזק מאשר מכסה ביוב..." ראה עמ' 3 שורות 6-7.
העד נשאל אם הוא נזקק לגרר והוא ענה שלא, כי הוא דרדר את הרכב עד למפעל בירידה, כן טען כי כרית האוויר נפתחה והגיעה לפנים שלו. העד לא ידע לספר כמה בלט הבור מעל הכביש. עמ' 4 שורות 7-8.